ECLI:CZ:NSS:2006:8.AFS.18.2006:376
sp. zn. 8 Afs 18/2006-376
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala
Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce
Tukového průmyslu, spol. s r. o., se sídlem Praha 9, Koubova 79, zastoupeného Mgr.
Terezou Kulhovou, advokátkou v Praze 10, U Plynárny 99, proti žalovanému Celnímu
ředitelství Praha, Praha 1, Washingtonova 11, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem,
advokátem v Praze 5, nám. 14. října 3, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 29. 4. 2004, čj. 105-04/04-1701-21, o kasačních stížnostech žalobce a žalovaného,
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2005, čj. 8 Ca 131/2004–244,
takto:
Návrh žalovaného na přiznání odkladného účinku jeho kasační stížnosti se
zamítá.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 9. 2005, čj. 8 Ca 131/2004–244, zrušil
rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 4. 2004, čj. 105-04/04-1701-21, a věc vrátil žalovanému
k dalšímu řízení; současně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů
řízení.
Žalobce [stěžovatel a)] napadl rozsudek městského soudu kasační stížností (kasační
stížnost I.).
Žalovaný [stěžovatel b)] rovněž napadl rozsudek městského soudu kasační stížností
(kasační stížnost II.) a současně požádal o přiznání odkladného účinku. Žádost o přiznání
odkladného účinku odůvodnil tím, že na základě napadeného rozsudku má povinnost
opětovně rozhodnout o odvolání žalobce proti rozhodnutí o vyměření celního dluhu ze
dne 16. 10. 2003, čj. 1499/03-08. Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti II. se
žádným nepřiměřeným způsobem nedotkne nabytých práv třetích osob. Vzhledem k
podstatě sporu, kterou je otázka zaplacení příslušných daní, a postavení žalovaného jako
správního orgánu pro oblast celnictví, není v rozporu s veřejným zájmem.
Nenahraditelnou újmou by v důsledku nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti II.
bylo plynutí lhůt s povinností žalovaného opětovně rozhodnout v odvolacím řízení, což
by mohlo vést k dalším právním sporům a soudním řízením iniciovaným žalobcem.
Žalobce ve svém vyjádření navrhl nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti II.
s tím, že pokud by Nejvyšší správní soud vyhověl návrhu žalovaného, umožnil by mu tak
legitimizovat dlouhodobou nečinnost, ke které by se žalovaný, vedoucí ve stejné věci s
žalobcem a se společností Lreagrao Unlogani Klindlent Properties, a. s., řadu dalších
sporů, uchýlil.
Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej
však může na návrh stěžovatele přiznat; přitom užije přiměřeně §73 odst. 2 až 4 s. ř. s.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní
následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného
účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu
s veřejným zájmem.
Nejvyšší správní soud připomíná, že důvody žádosti o přiznání odkladného účinku
jsou odlišné od důvodů kasační stížnosti. Zatímco v kasační stížnosti stěžovatel uvádí
důvody, pro které je rozhodnutí nezákonné, v žádosti o odkladný účinek zdůvodňuje,
proč by měl být účinek rozhodnutí krajského soudu odložen do meritorního rozhodnutí
věci. Vliv rozsudku by musel být zcela mimořádný a jeho důsledky by musely být spojeny
právě s okamžitým výkonem rozhodnutí, kterému by proto bylo třeba předejít.
Jak již bylo výše uvedeno podmínkou pro přiznání odkladného účinku je hrozba
nenahraditelné újmy. Zrušením rozhodnutí stěžovatele b) pro nezákonnost a vrácením
věci k dalšímu řízení nebyla stěžovateli b) stanovena žádná povinnost, jejíž výkon by pro
něj mohl znamenat nenahraditelnou újmu, ani zde nenastaly takové právní následky, které
by takovou újmu pro stěžovatele b) znamenaly. Za nenahraditelnou újmu nelze považovat
povinnost stěžovatele b) znovu rozhodnout o návrhu žalobce (odvolání proti rozhodnutí
správního orgánu I. stupně). V této souvislosti konečně Nejvyšší správní soud připomíná
zvláštní úpravu běhu některých lhůt v §41 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud proto návrh stěžovatele na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 25. července 2006
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu