ECLI:CZ:NSS:2006:8.AFS.80.2006
sp. zn. 8 Afs 80/2006 - 75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: Ing. V. M.,
proti žalovanému: Český telekomunikační úřad, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
26. 1. 2006, čj. 10 Ca 100/2005 - 60,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí předsedy Českého telekomunikačního úřadu ze dne 5. 11. 2004,
čj. 24722/2004-603. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání
žalobce proti rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 24. 8. 2004,
čj. 22094/2004-613, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti výzvě k zaplacení
správního poplatku pro opožděnost jeho podání a zastaveno řízení ve věci vydání
povolení k provozování vysílacích rádiových zařízení amatérské služby.
Proti usnesení Městského soudu v Praze podal stěžovatel kasační stížnost, předanou
k poštovní přepravě dne 13. 3. 2006 a městskému soudu doručenou dne 15. 3. 2006.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 3. 2006, čj. 10 Ca 100/2005 - 68 uložil
stěžovateli, aby si ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení zvolil
advokáta v řízení o kasační stížnosti, nebo doložil, že má v ysokoškolské vzdělání, které
je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Usnesení městského soudu
bylo stěžovateli doručeno dne 10. 4. 2006, a to na adresu P., K. 42.
Stanovená lhůta k předložení plné moci advokáta marně uplynula ve středu dne
10. 5. 2006.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatel
právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupen není a přes výzvu soudu nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn. Proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. června 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu