ECLI:CZ:NSS:2006:8.AS.9.2005
sp. zn. 8 As 9/2005 - 78
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce JUDr. Z. V.,
zastoupeného JUDr. Mojmírem Bartošíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Karlovo
náměstí 24, proti žalované Policii České republiky, Správě Středočeského kraje, se sídlem
v Praze 5, Na Baních 1304, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, čj. 10 Ca 216/2004 - 51,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005,
čj. 10 Ca 216/2004 - 51, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal
přezkoumání a zrušení shora označeného usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo
v řízení o žalobě proti řadě rozhodnutí žalované vysloveno, že soud neosvobozuje
žalobce od placení soudních poplatků.
Jak vyplývá z odůvodnění tohoto usnesení, městský soud vycházel z potvrzení
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalobce, předloženého tomuto soudu,
z něhož vyplývá, že stěžovatel je zaměstnán v pracovním poměru u M. k., přičemž za IV.
kalendářní čtvrtletí měl průměrný měsíční čistý výdělek ve výši 17 215 Kč.
V kasační stížnosti stěžovatel namítá, že předmětné usnesení Městského soudu
v Praze je zmatečné a nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů. Dále
zejména uvádí, že jestliže soud u něho neshledal předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků, jak dokládá toto usnesení, nemůže mu ani ustanovit advokáta,
přičemž zastoupení advokátem je základní podmínkou, aby řízení o kasační stížnosti
před Nejvyšším správním soudem vůbec mohlo proběhnout. Navíc je nepochybné,
že nemůže zaplatit soudní poplatky za přezkoumání celkem třinácti rozhodnutí a právních
úkonů a navíc zaplatit soudní poplatek za podání kasační stížnosti a ještě si zajistit vlastní
právní zastoupení u tak rozsáhlého a téměř dvanáct let trvajícího sporu.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu důvodů
uplatněných v kasační stížnosti, přičemž shledal tuto stížnost důvodnou.
Stěžovateli je totiž třeba přisvědčit v tom, že toto usnesení městského soudu
je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Podle §36 odst. 3 s. ř. s. účastník,
který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost usnesením
předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků. Dospěje-li však soud k závěru,
že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovouto žádost zamítne. Soud tedy
při rozhodování podle tohoto ustanovení především má porovnat na jedné straně
výdělkové a další majetkové poměry dotyčného účastníka řízení, na druhé straně pak výši
soudního poplatku se zřetelem na další náklady spojené s dotyčným řízením před soudem
a na základě těchto, případně dalších zjištění uvážit, zda je dán důvod pro osvobození
od soudních poplatků. Městský soud v Praze, jak vyplývá z odůvodnění napadeného
usnesení, však toliko konstatoval výši průměrného měsíčního čistého výdělku stěžovatele,
aniž by se jakkoli zabýval úvahou, zda takto zjištěná výše výdělku je postačující k závěru,
že stěžovatel má dostatek prostředků především na zaplacení soudního poplatku ,
a to i se zřetelem na to, že v žalobě napadá celkem třináct aktů žalovaného. Pokud
by pak soud dospěl k závěru, že sociální a majetkové poměry žalobce by svědčily
pro osvobození od soudních poplatků, musel by se dále vypořádat s podmínkou
uvedenou ve větě druhé §36 odst. 3 s. ř. s.
Z těchto důvodů bylo kasační stížností napadené usnesení Městského soudu
v Praze zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení (§110 odst. 1 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. dubna 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu