ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.115.2005
sp. zn. 8 Azs 115/2005 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci
žalobce: K. G., zastoupeného opatrovníkem Mgr. J. K., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 10. 3. 2004, čj. OAM-4293/VL-11-P05-2002, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2004,
čj. 30 Az 63/2004 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále též „stěžovatel“)
domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2004,
čj. 30 Az 63/2004 - 26, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 10. 3. 2004, čj. OAM-4293/VL-11-P05-2002. Tímto (posledně uvedeným)
rozhodnutím bylo rozhodnuto o neudělení azylu žalobci podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně bylo rozhodnuto o tom,
že se na něj nevztahuje překážka vycestovaní ve smyslu §91 zákona o azylu.
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení právního zástupce z řad
advokátů.
V průběhu řízení o kasační stížnosti krajský soud zjistil, že pobyt stěžovatele
není znám. Usnesením ze dne 9. 5. 2005, čj. 30 Az 63/2004 - 46, proto Krajský soud
v Hradci Králové ustanovil stěžovateli podle §29 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.
opatrovníka Mgr. J. K.
Poté kdy krajský soud dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal,
že jsou u něj splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu
ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s., usnesením ze dne 13. 6. 2005, čj. 30 Az 63/2004 - 49,
návrh stěžovatele na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl a současně vyzval
stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení předložil plnou moc
udělenou advokátu, který jej bude v řízení zastupovat; současně stěžovatele poučil o tom,
že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, krajský soud předloží věc Nejvyššímu
správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti s tím, že nedostatek zastoupení
by bránil Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost projednat. Písemné vyhotovení
usnesení bylo v souladu s ustanovením §45d odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.
doručováno opatrovníku stěžovatele; opatrovníku bylo usnesení doručeno v pátek
17. 6. 2005.
Stěžovatel na usnesení krajského soudu ze dne 13. 6. 2005, čj. 30 Az 63/2004 - 49,
nijak nereagoval, kasační stížností usnesení nenapadl, plnou moc udělenou advokátovi,
který jej bude v řízení zastupovat, ve stanovené lhůtě, ani později, krajskému soudu
nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
V daném případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal (a ostatně
ani netvrdil), advokátem zastoupen není. Absence zastoupení advokátem přitom v řízení
o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který nebyl odstraněn, a je podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití
§120 s. ř. s. důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 26. ledna 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu