ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.126.2005
sp. zn. 8 Azs 126/2005 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: O. K., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 10. 12. 2005, čj. 30 Az 98/2004 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá
zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým
byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 5. 2003,
čj. OAM 612/VL-07-K01-2003. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím byla žádost
stěžovatele o udělení azylu zamítnuta jako nedůvodná podle §12, 13 odst. 1 a 2, §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), a nebyla ani shledána překážka
vycestování podle §91 téhož zákona. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti,
že rozhodnutí žalovaného bylo v souladu se zákonem o azylu i zákonem č. 71/1967 Sb.,
o správním řízení, a proto soud žalobu zamítl.
Krajský soud vyzval stěžovatele usnesením ze dne 5. 5. 2005,
čj. 30 Az 98/2004 - 46, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení
předložil písemnou plnou moc advokáta, který ho bude v řízení o kasační stížnosti
zastupovat. Toto usnesení se však soudu ve spolupráci s Policií ČR nepodařilo stěžovateli
na jím udanou adresu doručit a bylo zjištěno, že by měl pobývat v P. s. K. n. O. (č.l. 49).
Z evidence Ministerstva vnitra však vyplývá, že stěžovatel v tomto pobytovém středisku
od 17. 1. 2005 nepobývá a nenahlásil adresu svého dalšího pobytu, aktuální místo jeho
pobytu nebylo v databázi uvedeno (č.l. 51).
Vzhledem k tomu, že současný pobyt stěžovatele není znám, byl krajským soudem
stěžovateli podle ustanovení §64 s. ř. s., §29 odst. 3 o. s. ř., usnesením ze dne 14. 6. 2005,
čj. 30 Az 98/2004 - 52, pro toto soudní řízení ustanoven opatrovníkem justiční čekatel
Krajského soudu v Hradci Králové, Mgr. J. K..
Stanovená lhůta k odstranění vad kasační stížnosti marně uplynula; nadto usnesení
ze dne 5. 5. 2005 kasační stížností napadeno nebylo.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“)
musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. To neplatí, má-li
stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních
předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatel právnické
vzdělání nemá, advokátem zastoupen není a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn. Proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1
písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. října 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu