ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.16.2006
sp. zn. 8 Azs 16/2006 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně:
M. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2005, čj. 60 Az 42/2005 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým
byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 3. 2005,
čj. OAM-443/VL-20-11-2005. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím byla zamítnuta
její žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. k)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že žalovaný nepochybil a napadené
rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala o ustanovení advokáta zástupcem v řízení
o kasační stížnosti. Krajský soud v Ostravě svým usnesením ze dne 17. 10. 2005,
čj. 60 Az 42/2005 - 35 zástupce z řad advokátů stěžovatelce neustanovil; současně
ji vyzval, aby si zástupce zvolila a ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení předložila
plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Kasační
stížností usnesení ze dne 17. 10. 2005 napadeno nebylo.
Usnesení krajského soudu ze dne 17. 10. 2005 bylo stěžovatelce doručeno v pondělí
dne 28. 11. 2005 v souladu s ustanovením §46 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s“) na adresu M. B., P. L. 30. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě na výzvu
nereagovala a lhůta k předložení plné moci advokáta marně uplynula ve středu dne
28. 12. 2005.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s“) musí být stěžovatelka v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem,
to neplatí má-li stěžovatelka sama vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě
stěžovatelka právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupena není a přes výzvu soudu
nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky podle ustanovení
§46 odst.1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. února 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu