ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.184.2005
sp. zn. 8 Azs 184/2005 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: O. B.,
zastoupena opatrovníkem P. B., vyšším soudním úředníkem Krajského soudu v Praze,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní
schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Praze ze dne 11. 5. 2004, čj. 48 Az 31/2004 - 21,
takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 1. 2004,
čj. OAM-1435/LE-01-07-2003. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím byla žádost
stěžovatelky o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ustanovení
§16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve znění
pozdějších předpisů.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka požádala soud o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti, bylo jí přípisem Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2004,
čj. 48 Az 31/2004 - 29, uloženo předložit ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení přípisu soudu
vyplněný formulář o osobních a majetkových poměrech s tím, že stěžovatelka byla
upozorněna, že v případě nevyhovění této výzvě bude její žádost o ustanovení zástupce
zamítnuta. Pokus o doručení tohoto přípisu stěžovatelce byl učiněn dne 8. 7. 2004
na jí v kasační stížnosti uvedenou adresu – tj. na adresu V. P., přičemž zásilka byla dne
9. 7. 2004 vrácena zpět krajskému soudu s tím, že adresátka byla dne 16. 6. 2004 ze
zařízení propuštěna. Soud poté požádal Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie
policejního prezídia České republiky o sdělení, kde se stěžovatelka zdržuje. Policie soudu
sdělila, že stěžovatelka měla na území České republiky vydané vízum ze účelem strpění
platné do 25. 6. 2005 a poslední adresa pobytu je K. 62 u p. Ch. F., okr. N. Bylo zjištěno,
že se stěžovatelka na této adrese nezdržuje a nepožádala o prodloužení platnosti víza.
Vzhledem k tomu, že v roce 2003 bylo rozhodnuto o správním vyhoštění do 22. 12. 2006
a není zaznamenán její výjezd z území, je pravděpodobné, že se stále v České republice
zdržuje. Místo jejího současného pobytu není cizinecké policii známo.
Krajský soud tedy dospěl k závěru, že je stěžovatelka neznámého pobytu
a usnesením ze dne 15. 8. 2005, čj. 48 Az 31/2004 - 35 jí ustanovil opatrovníka pana P.
B., vyššího soudního úředníka Krajského soudu v Praze.
Podle ustanovení §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“) soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle
ustanovení §33 zákona o azylu ve znění účinném do 12. 10. 2005, který je třeba v souladu
s přechodnými ustanoveními tohoto zákona na dané řízení aplikovat, soud řízení zastaví,
jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu a tato skutečnost brání nejméně
po dobu devadesáti dnů rozhodnutí ve věci. V souzené věci není sporu o tom, že místo
pobytu stěžovatelky na území České republiky není známé; tato skutečnost přetrvává
již od června 2004 a Nejvyšší správní soud si ji před vydáním svého rozhodnutí ověřil
z internetové databáze žalovaného. Rozhodnutí ve věci samé brání v souzené věci
skutečnost, že bez stěžovatelčiny součinnosti není možné odstranit nedostatek podmínek
řízení o kasační stížnosti spočívající v povinném zastoupení stěžovatelky advokátem;
bez toho, že by byla stěžovatelka zastoupena advokátem, nelze o kasační stížnosti věcně
rozhodnout.
Nejvyšší správní soud proto v souladu s ustanovením §33 zákona o azylu ve znění
účinném do 12. 10. 2005 usnesením rozhodl o zastavení řízení o kasační stížnosti podle
ustanovení §47 písm. c) s. ř. s., §120 s. ř. s.
V souladu s ustanovením §60 odst. 3 věta prvá, §120 s. ř. s. bylo vysloveno,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. července 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu