ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.190.2005
sp. zn. 8 Azs 190/2005 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: nezl. I. V.,
zastoupené matkou jako zákonnou zástupkyní: T. V., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 8. 2005,
čj. 56 Az 63/2005 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností, doručenou Krajskému soudu v Ostravě osobně dne 5. 9. 2005
a jím zaslanou příslušnému Krajskému soudu v Brně dne 6. 9. 2005, se žalobkyně
jako stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Brně,
jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 4. 2005,
čj. OAM-542/VL-09-ZA07-2005. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím byla
stěžovatelce zamítnuta její žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve znění
pozdějších předpisů. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že žalovaný
nepochybil a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Proti rozsudku krajského soudu podala zástupkyně stěžovatelky kasační stížnost,
na níž bylo psacím strojem napsáno jméno nezletilé, pod kterým bylo uvedeno rukou
psaným tiskacím písmem „V.“. Na jiných písemnostech (žaloba a doklad o doručení
rozsudku krajského soudu – čl. 24) je však vlastní podpis zástupkyně stěžovatelky psaný
azbukou.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 8. 9. 2005, čj. 56 Az 63/2005 - 35 byla
zákonná zástupkyně stěžovatelky vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení
tohoto usnesení doplnila kasační stížnost tak, aby bylo zřejmé, kým je kasační stížnost
ze dne 24. 8. 2005 podepsána a správné označení rozhodnutí, proti kterému kasační
stížnost směřuje. Současně ji poučil, že v případě nevyhovění výzvě ve stanovené lhůtě
bude kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo zástupkyni stěžovatelky doručeno dne
26. 9. 2005; lhůta k doplnění kasační stížnosti marně uplynula dne 26. 10. 2005.
Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost mimo jiné obsahovat
obecné náležitosti podání. Tyto obecné náležitosti podání jsou stanoveny v ustanovení
§37 odst. 3 s. ř. s., ze kterého vyplývá, že z každého podání musí být zřejmé čeho se týká,
kdo je činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Pokud
podání tyto náležitosti nemá, musí být podle odst. 5 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě
stanovené soudem k opravě nebo odstranění vad. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání
odmítne. Podatel o tom musí být ve výzvě poučen. V daném případě podání stěžovatelky
zákonné náležitosti neobsahovalo a pochybnosti krajského soudu, kým je kasační stížnost
podepsána, byly oprávněné, neboť podpis na kasační stížnosti se výrazně lišil od podpisu,
kterým se zákonná zástupkyně podepisovala během soudního a správního řízení. Krajský
soud ji proto v souladu s ustanovením §37 odst. 5 s. ř. s. vyzval k odstranění vad, stanovil
k odstranění lhůtu a zároveň poučil o následcích, pokud vadu neodstraní. Stěžovatelka
však na výzvu nereagovala. Podpis zákonné zástupkyně stěžovatelky na kasační stížnosti
je podstatnou náležitostí podání, jejíž nedostatek brání pokračování v řízení, neboť není
zřejmé, zda kasační stížnost podala opravdu tato osoba a zda tato kasační stížnost
vyjadřuje její skutečnou vůli.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatelky odmítl podle ustanovení
§37 odst. 5, §106 odst. 1 s. ř. s.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. června 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu