ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.57.2006
sp. zn. 8 Azs 57/2006 - 75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: S. P.,
zastoupeného opatrovníkem SOZE (Sdružení občanů zabývajících se emigranty),
se sídlem Brno, Mostecká 16, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7,
Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 28. 2. 2005, čj. OAM-308/VL-07-11-2005, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2005, čj. 60 Az 35/2005 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 28. 2. 2005, čj. OAM-308/VL-07-11-2005, byla
zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16
odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Ostravě,
který ji rozsudkem ze dne 20. 7. 2005, čj. 60 Az 35/2005 – 17, zamítl.
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení
rozsudku krajského soudu.
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
V průběhu řízení o kasační stížnosti krajský soud zjistil, že pobyt stěžovatele není
znám a usnesením ze dne 6. 2. 2006, čj. 60 Az 35/2005 - 60, mu ustanovil podle
§29 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s. opatrovníkem SOZE (Sdružení občanů
zabývajících se emigranty), se sídlem Brno, Mostecká 16.
Krajský soud zaslal stěžovateli formulář (potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech) s výzvou, aby jej ve lhůtě 10 dnů vrátil řádně vyplněný zpět
soudu. Tato výzva byla v souladu s ustanovením §45d odst. 1 o. s. ř. ve spojení
s §42 odst. 5 s. ř. s. doručena opatrovníku stěžovatele dne 8. 3. 2006.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě (ani později) své majetkové poměry soudu nedoložil,
a neprokázal tak, že u něj jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků
ve smyslu ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s. Krajský soud proto usnesením ze dne
15. 3. 2006, čj. 60 Az 35/2005 - 69, stěžovateli zástupce z řad advokátů neustanovil.
Krajský soud tímtéž usnesením stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení doložil do spisu plnou moc advokáta, který ho bude zastupovat
v řízení o kasační stížnosti, a prostřednictvím svého zástupce doplnil kasační stížnost
o její zákonné náležitosti specifikované ve výroku usnesení. Krajský soud současně
stěžovatele poučil o tom, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě požadovaným
způsobem doplněna, a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude
řízení o kasační stížnosti odmítnuto. Písemné vyhotovení usnesení bylo v souladu
s ustanovením §45d odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. doručeno opatrovníku
stěžovatele dne 27. 3. 2006.
Stěžovatel na usnesení krajského soudu 15. 3. 2006, čj. 60 Az 35/2005 - 69,
nereagoval, nenapadl je kasační stížností, ve stanovené lhůtě nezaložil do spisu plnou moc
udělenou advokátovi, který ho bude v řízení zastupovat, a nedoplnil zákonné náležitosti
kasační stížnosti.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem. To neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
V daném případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal (a ostatně
ani netvrdil), advokátem zastoupen není. Absence zastoupení advokátem přitom v řízení
o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který nebyl odstraněn, a je podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití
§120 s. ř. s. důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. června 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu