ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.77.2006
sp. zn. 8 Azs 77/2006 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance
a Mgr. Jana Passera, v právní věci žalobce: O. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2006, čj. 24 Az
372/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá
zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 5. 2004,
čj. OAM-821/VL-07-ZA09-2004. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím nebyl
stěžovateli podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen zákon o azylu) udělen azyl a současně bylo vysloveno, že se na něj
nevztahuje překážka vycestování podle ustanovení §91 zákona o azylu, v platném znění.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal stěžovatel dne 20. 4. 2006
kasační stížnost.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2006, čj. 24 Az 372/2004 - 32
byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranil
vadu kasační stížnosti, a to tak, že uvede, kdo jej bude v řízení o kasační stížnosti
zastupovat.
Ze spisu vyplynulo, že uvedené usnesení krajského soudu bylo stěžovateli
doručováno v souladu s ustanovením §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 9. 5. 2006, a to na adresu O., T. 21
(u p. V. D.), kde byl stěžovatel hlášen k pobytu a kde se také zdržoval. Vzhledem k tomu,
že nebyl v době doručování zastižen, písemnost byla uložena na poště a stěžovatel byl
vhodným způsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§46 odst. 3 a §50c odst. 1 o. s. ř., §42
odst. 5 s. ř. s.). Podle ustanovení §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li uložená
písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do
vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i
když se adresát o uložení nedozvěděl. Označená písemnost byla uložena na poště v úterý
9. 5. 2006. Poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadl na pátek 12. 5. 2006, což se
považuje za den doručení.
Stanovená lhůta k předložení plné moci advokáta marně uplynula v pondělí dne
12. 6. 2006.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatel
právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupen není a přes výzvu soudu nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle ustanovení
§46 odst.1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. září 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu