ECLI:CZ:NSS:2006:KONF.23.2004
sp. zn. Konf 23/2004-13
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci
JUDr. Marie Žišková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík
a JUDr. Petr Příhoda, o návrhu Okresního soudu v Chebu na rozhodnutí sporu o
pravomoc mezi tímto soudem, Krajským soudem v Plzni a Nejvyšším správním soudem, za účasti žalobkyně R. C. A. v. v. o. s., a žalované B. L., o opravu údajů v
katastrálním operátu, vedeného u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C
37/2003,
takto:
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci žaloby proti rozhodnutí
Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Plzni ze dne 30. 10. 2001,
sp. zn. 34050-505/2001, o opravu údajů v katastrálním operátu, je soud ve
správním soudnictví.
II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 1. 2003, sp. zn. 30 Ca
360/2001, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2003, čj.
7 As 5/2003-57, se zrušují.
Odůvodnění:
Podáním doručeným zvláštnímu senátu Nejvyššího správního soudu v Brně dne
29. 1. 2004 se obrátil Okresní soud v Chebu na tento soud s návrhem na rozhodnutí
sporu o pravomoc podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů (kompetenčního sporu), který vznikl mezi Okresn ím soudem v
Chebu a Krajským soudem v Plzni ve věci Okresního soudu v Chebu, u něhož
napadla žaloba (doručená Okresnímu soudu v Chebu dne 19. 2. 2003) žalobkyně R . C.
A. v. v. o. s. proti žalované B . L., o nahrazení rozhodnutí Zeměměřického a
katastrálního inspektorátu v Plzni ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 34050 -505/2001.
Rozhodnutím ze dne 7. 8. 2000, sp. zn. OR 29/2000, Katastrální úřad v Ch ebu
zamítl návrh V. F. „na opravu vlastnického práva B. L. k 1 domu č. p. 3 na stav.
parcele č. 12, ostatního stavebního objektu na stav. p. č. 32, garáže na stav. parcele č.
33 a k 1 stav. parcel č. 12, 32, 33, vše v kat. území M . u P., část A. v., obec V.“.
K odvolání žalobkyně Zeměměřický a katastrální inspektorát v Plzni rozhodnutím
ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 34050 -505/2001, výrok napadeného rozhodnutí změnil
tak, že „Návrh společnosti R. C. A. v. v. o. s. ze dne 30. 3. 2000 na opravu zápisu
vlastnického práva pro B. L., k 1 domu č. p. 3 na stav. parcele č. 12, ostatn ího
stavebního objektu na stav. p. č. 32, garáže na stav. parcele č. 33 a k 1 stav. parcel č.
12, č. 32 a č. 33, vše na LV č. 74 v k. ú. M . u P., část A. v., obec V., se podle §8 zák. č.
344/92 Sb., v platném znění, neprovede, protože se nejedná o chybu“.
Usnesením ze dne 14. 1. 2003, sp. zn. 30 Ca 360/ 2001, Krajský soud v Plzni
odmítl žalobu žalobkyně proti rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního
inspektorátu Plzeň ze dne 30. 10. 2001, čj. 34050 -505/2001. Vycházel při tom ze
závěru, že „v dané věci původní žaloba směřovala proti rozhodnutí správního orgánu,
který rozhodl ve věci opravy zápisu vlastnického práva k předmětným nemovitostem,
tedy v právní věci vyplývající z občanskoprávních vztahů“, a proto „věc nemůže být
projednána a rozhodnuta správním soudem, který má od 1. 1. 2003 nově založenu
pravomoc rozhodovat o žalobách proti rozhodnutí správního orgánu, která byla
vydána v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné“.
Proti usnesení Krajského soudu v Plzni podal Zeměměřický a katastrální
inspektorát v Plzni kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu.
Rozsudkem ze dne 6. 11. 2003, čj. 7 As 5/2003 -57, Nejvyšší správní soud kasační
stížnost zamítl, když se ztotožnil s právním závěrem Krajského soudu v Plzni, že „v
případě opravy chyb v evidenci katastru nemovitostí podle §8 katastrálního zákona se
jedná o věc, která vyplývá z občanskoprávní věci, tj. z vlastnického vztahu k
nemovitosti, a týká se evidence o této věci (o vlastnictví nemovitosti)“.
Žalobním návrhem ze dne 19. 2. 2003 se proto žalobce domáhal, aby Okresní
soud v Chebu vydal rozsudek tohoto znění: „Na základě návrhu žalobce ze dne
30. 3. 2000 na opravu zápisu vlastnického práva pro žalovanou B. L., k 1 domu č. p.
3 na st. p. č. 12, ostatního stavebního objektu na st. p. č. 32, garáže na st. p. č. 33 a k 1
stav. parcel č. 12, č. 32 a č. 33, vše na LV č. 74 v k. ú. M . u P., část A. v., obec V., se
zapisuje tak, že v části A LV je jediným vlastníkem domu č. p. 3 na st. p. č. 12,
ostatního stavebního objektu na st. p. č. 32, garáže na st. p. č. 33 a stav. parcely č. 12,
č. 32 a č. 33 na LV č. 74 pro k. ú. M . u P., část A. v., obec V., okres Ch., R. C. A. v. v.
o. s.“.
Okresní soud v Chebu v návrhu na řešení kompetenčního sporu uvedl, že
nesouhlasí s názorem Krajského soudu v Plzni, že „by katastrální úřad svým
rozhodnutím, které se týká návrhu na opravu chyb v katastrálním operátu dle §8
katastrálního zákona, rozhodoval o vlastnickém právu k nemovitosti“, neboť
rozhodnutí se týká pouze evidence vlastnického práva; dále uvedl, že „jde o
rozhodnutí v ryze veřejnoprávní věci, tj. o tom, které údaje budou a které nebudou
zapsány v katastru nemovitostí“, a že „i v případě, pokud by se jednalo o věc, kde je
dána příslušnost obecného soudu, měl by v prvním stupni věc rozhodovat krajský
soud, jako soud věcně příslušný dle ust. §249 odst. 2 o. s. ř., neboť jde o věc vkladu
práva k nemovitostem“.
Krajský soud v Plzni ve vyjádření k návrhu na řešení kompetenčního sporu
zopakoval závěry uvedené v usnesení z e dne 14. 1. 2003, sp. zn. 30 Ca 360/2001, a
navrhl, aby zvláštní senát rozhodl, že v posuzovaném případě je příslušný vydat
rozhodnutí Okresní soud v Chebu.
Při řešení vzniklého sporu o věcnou příslušnost mezi Okresním soudem v Chebu -
soudem v občanském soudním řízení - a Krajským soudem v Plzni (resp. Nejvyšším
správním soudem) - soudem ve správním soudnictví - se zvláštní senát řídil následující
úvahou:
Podle ustanovení §8 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České
republiky (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů, na písemný návrh vlastníka
nebo jiného oprávněného nebo i bez návrhu opraví katastrální úřad chybné údaje
katastru, které vznikly a) zřejmým omylem při vedení a obnově katastru, b)
nepřesností při podrobném měření, zobrazení předmětu měření v katastrální mapě a
při výpočtu výměr parcel, pokud byly překročeny mezní odchylky stanovené
prováděcím předpisem.
Podle ustanovení §5 odst. 7 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České
republiky (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů, právní vztahy nemohou
být dotčeny revizí údajů v katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou
katastrálního operátu, pokud jejich změna není doložena listinou.
Žalobkyně podala návrh na opravu chybných údajů v katastru podle §8
katastrálního zákona, když jim katastrální úřad ani odvolací orgán nevyhověly,
předložila v žalobě proti odvolacímu správnímu rozhodnutí argumenty svědčící o tom,
že je jediným vlastníkem předmětných nemovitostí, nikoli pouze jejich
spoluvlastníkem.
Z uvedeného je zřejmé, že v pozadí posuzovaného případu stojí spor o vlastnické
právo k nemovitostem. Takový spor je nepochybně sporem, jenž vyplývá z
občanskoprávních vztahů (§7 odst. 1 o. s. ř.).
Katastrální úřad ani Zeměměřický a katastrální inspektorát v Plzni však v dané
věci nerozhodovaly ve věci vkladu práva k nemovitostem ani v žádné jiné věci, která
by vyplývala z občanskoprávních vztahů, a ani o ní rozhodovat nemohly. Institut
opravy chyb v katastrálním operátu slouží k uvedení údajů ka tastru do souladu s
listinami založenými ve sbírce listin; není prostředkem k rozhodování o správnosti
zápisu věcného práva k nemovitostem, opravou chyb v katastrálním operátu se tak
nemění právní vztahy k nemovitostem (k tomu srov. např. rozsudek Krajskéh o soudu
v Českých Budějovicích ze dne 4. 4. 2001, čj. 10 Ca 398/2000 -23, či rozsudek
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2001, čj. 15 Ca 110/2001 -31). V
řízení o opravě chyb v katastrálním operátu se řeší pouze otázka, kdo bude evidován
jako vlastník určitých nemovitostí v katastru; katastrální úřad, resp. zeměměřický a
katastrální inspektorát, v takovém řízení o vlastnickém právu k nemovitostem
nerozhodují. Rozhodnutí z daného řízení vzešlé nemá hmotněprávní, nýbrž jen
evidenční účinky (k tomu s rov. též rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne
11. 11. 1997, sp. zn. 30 Ca 532/95), a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahů.
Rozhodování o žalobách brojících proti rozhodnutí o opravě chyb v katastrálním
operátu není svěřeno obecným soudům rozhodujícím podle části páté občanského
soudního řádu. Proto zvláštní senát vyslovil, že rozhodnout o věci přísluší soudu ve
správním soudnictví (srov. usnesení zvláštního senátu ze dne 6. 1. 2004, sp. zn. Konf
93/2003).
Zvláštní senát zruší v souladu s §5 odst . 3 zákona č. 131/2002 Sb. rozhodnutí,
kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat,
ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v
návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem p roto zvláštní senát zrušil
rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a Nejvyššího správního soudu v rozsahu, který
výroku, jímž byla kompetence určena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl,
pro správní orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v
Plzni pokračovat v původním řízení o podané správní žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2006
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu