ECLI:CZ:NSS:2006:KONF.25.2005:26
sp. zn. Konf 25/2005-26
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci
JUDr. Marie Žišková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a
JUDr. Petr Příhoda, o návrhu České školní inspekce, se sídlem Fráni Šrámka 37, 150 21
Praha 5, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Českou školní inspekcí a Obvodním
soudem pro Prahu 5, za účasti žalobce J. M. a žalované N. š. v P., s. r. o., ve věci nařízení
předběžného opatření spočívajícího v ukončení provozu základní školy a předškolního
zařízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 Nc 901/2005,
takto:
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci nařízení předběžného opatření
spočívajícího v ukončení provozu základní školy a předškolního zařízení je
soud.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 3. 2005, čj. 10 Nc
901/2005-12, se zrušuje.
Odůvodnění:
Dne 27. 4. 2005 se obrátila Česká školní inspekce na zvláštní senát s návrhem na
zahájení řízení o kompetenčním sporu, který vznikl mezi ní a Obvodním soudem pro
Prahu 5 ve věci návrhu žalobce J. M. proti žalované N. š. v P., s. r. o., na nařízení
předběžného opatření.
Ze spisu vyplynuly tyto skutečnosti významné pro posouzení věci:
Žalobce podal dne 1. 3. 2005 u Obvodního soudu pro Prahu 5, kde je věc vedena
pod sp. zn. 10 Nc 901/2005, návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by byla
žalované uložena povinnost ukončit provoz základní školy a předškolního zařízení. Návrh
je odůvodněn tím, že žalovaná má rozhodnutím Ministerstva školství, mládeže a
tělovýchovy povolen pouze provoz osmiletého gymnázia, nikoliv však základní školy a
předškolního zařízení, jež provozuje bez jakéhokoliv oprávnění, poskytuje rodičům o nich
chybné informace, přijímá do nich děti a za jejich výchovu a vzdělávání inkasuje školné.
Žalobce jako zákonný zástupce nezletilého syna L., nar. 18. 6. 1996, se žalovanou uzavřel
ústní smlouvu o zajištění školní docházky syna na základní škole provozované žalovanou,
teprve následně zjistil, že docházkou do této školy syn neplní povinnou školní docházku
ve smyslu příslušných českých právních předpisů a školní docházka nevedla k získání
základního vzdělání uznávaného českým státem, a vznikla mu tak škoda, kterou uplatní
samostatnou žalobou. Podle žalobce pokračující neoprávněnou činností žalovaného
dochází ke vzniku dalších škod především ve vztahu k zákonným zástupcům žáků
základní školy provozované žalovanou, je proto třeba, aby byly poměry účastníků
upraveny neodkladně ještě před zahájením řízení ve věci samé.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ve výroku označeným řízení zastavil a rozhodl,
že po právní moci usnesení bude věc postoupena České školní inspekci. Rozhodnutí
odůvodnil tím, že v daném případě je požadavek žalobce vůči žalovanému založen na
tvrzené smlouvě o zajištění základní školské docházky syna žalobce, jedná se o vztah
podle zákona č. 561/2004 Sb. (školský zákon), odkázal na §183 odst. 1 cit. zákona, podle
něhož se na rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob
v oblasti státní správy podle tohoto zákona vztahuje správní řád, a uzavřel, že tak není
dána pravomoc soudu, ale správního orgánu v řízení podle správního řádu. S odkazem na
§173 odst. 1 a 2 a §174 odst. 2 písm. c) a d) a odst. 4 školského zákona dospěl soud
k závěru, že k projednání návrhu je dána pravomoc České školní inspekce, do jejíž
působnosti náleží zjišťovat a hodnotit naplnění školního vzdělávacího programu a jeho
soulad s právními předpisy a rámcovým vzdělávacím programem a vykonávání státní
kontroly dodržování právních předpisů, které se vztahují k poskytování vzdělávání a
školských služeb; soud též odkázal na to, že inspekční činnost se provádí na základě
podnětů, stížností a petic, které svým obsahem spadají do působnosti České školní
inspekce.
V návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu Česká školní inspekce svoji
pravomoc vydat rozhodnutí o předmětném návrhu popírá. Poukazuje na to, že její
pravomoc je vymezena §174 odst. 2 školského zákona, přitom v případě výkonu státní
kontroly dodržování právních předpisů [§174 odst. 2 písm. d)] postupuje podle zákona č.
552/1991 Sb., o státní kontrole, a v případě výkonu veřejnoprávní kontroly [§174 odst. 2
písm. e)] postupuje podle zákona č. 320/2001 Sb. Z dikce tohoto ustanovení podle ní
vyplývá, že do pravomoci České školní inspekce, která je pouze hodnotícím a kontrolním
správním úřadem, nenáleží vydat rozhodnutí uvedené v návrhu na zahájení řízení.
Žalobce J. M. v písemném vyjádření ke kompetenčnímu sporu opětovně rozvedl, že
žalovaná N. š. v P., s. r. o., provozuje základní školu a předškolní zařízení, aniž by byly
zapsány v rejstříku škol a školských zařízení a tím v rozporu s právními předpisy. Podle
něho je Česká školní inspekce povinna zjednat nápravu a uložit žalované povinnost tuto
činnost ukončit. Poukazuje na to, že žalovaná je českou právnickou osobou podléhající
českým zákonům, nikoliv součástí německé vzdělávací soustavy, jak žalovaná uvádí.
Při řešení sporu o pravomoc mezi správním orgánem a soudem se zvláštní senát řídil
následující úvahou:
Předmětem řízení, v němž spor o pravomoc vznikl, je nařízení předběžného opatření
k návrhu podanému žalobcem před zahájením řízení, jímž by byly zatímně upraveny
poměry účastníků.
Předběžným opatřením se nerozhoduje o sporu nebo o právní věci samé. Z povahy
řízení o předběžném opatření vyplývá, že účelem nařízení předběžného opatření je
poskytnout dočasnou ochranu tam, kde dříve, než bude o sporu nebo právní věci
meritorně rozhodnuto, je třeba zatímně upravit poměry účastníků, popř. zabránit
ohrožení budoucího výkonu soudního nebo správního rozhodnutí. Pro určení pravomoci
k rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření je rozhodující, komu náleží
pravomoc meritorně rozhodnout o věci samé, tedy do čí pravomoci náleží rozhodnout o
předmětu již probíhajícího řízení, v němž je návrh na nařízení předběžného opatření
podán, nebo (jako v dané věci) komu náleží pravomoc rozhodnout o předmětu řízení,
jehož zahájení návrh na předběžné opatření předchází. Pro určení pravomoci k nařízení
předběžného opatření není podstatné, zda návrh splňuje zákonem stanovené náležitosti,
je dostatečně srozumitelný a určitý, ani to, zda návrh ve věci samé má naději na úspěch.
Podstatné z hlediska pravomoci je pouze to, co je - či má být - předmětem řízení o věci
samé, tedy pokud o sporu nebo jiné právní věci náleží rozhodnout soudu, je dána
pravomoc soudu i k rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření; je-li naopak o návrhu
nebo žádosti ve věci samé náleží pravomoc k rozhodování správnímu orgánu, není dána
pravomoc soudu ani k rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření.
V projednávané věci žalobce požaduje, aby soud nařídil žalované ukončit provoz
základní školy a předškolního zařízení. Návrh odůvodňuje tím, že žalovaná neoprávněně
provozuje základní školu a předškolní zařízení bez oprávnění a neodkladnost zatímní
úpravy poměrů účastníků před zahájením řízení ve věci samé odůvodňuje tím, že
pokračující neoprávněnou činností žalované dochází ke vzniku dalších škod především ve
vztahu k zákonným zástupcům žáků základní školy. V této souvislosti uvádí, že jednáním
žalované, která podniká bez oprávnění a při přijímání nových žáků do soukromé základní
školy poskytuje zákonným zástupcům přijímaných dětí zkreslené a zavádějící informace o
svém právním statutu, čímž žalobci vznikla škoda. Nárok na náhradu takto vzniklé škody
vůči žalované bude uplatněn samostatnou žalobou.
Z výše uvedeného vyplývá, že z obsahu návrhu nelze učinit spolehlivý závěr o tom,
co má být předmětem řízení, jehož zahájení návrh na nařízení předběžného opatření
předchází. Za takto nejasného vymezení předmětu řízení okresní soud pro nedostatek
pravomoci soudu řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření zastavil a rozhodl o
postoupení věci České školní inspekci, jejíž pravomoc dovodil z ustanovení §173 odst. 1,
2 a §174 odst. 2 písm. c) a d) a odst. 4 školského zákona.
Obvodní soud závěr o nedostatku své pravomoci dovozuje z toho, že předmětný
vztah, vzniklý podle školského zákona, nelze podřadit do okruhu právních vztahů
uvedených v §7 odst. 1 o. s. ř. a z ustanovení §183 odst. 1 školského zákona vyplývá
pravomoc správního orgánu o něm rozhodnout v řízení podle správního řádu. Tento
odkaz na §183 odst. 1 školského zákona však není případný. To jednak proto, že
předmětné ustanovení není ustanovením kompetenčním, ale procesním, které nelze
vyložit jinak než tak, že ve vymezeném okruhu věcí, v nichž podle kompetenčních
ustanovení jedná a rozhoduje správní orgán, se vede řízení podle správního řádu, dále
však i proto, že okruh právních vztahů, pro něž toto ustanovení zakládá aplikaci
správního řádu, je vymezen rozhodováním o právech a povinnostech fyzických a
právnických osob v oblasti státní správy; návrh, o němž soud jednal a rozhodoval, však o
tom, že by mělo jít o práva a povinnosti fyzických a právnických osob v oblasti státní
správy, nesvědčí.
Obvodní soud se mýlí, dovozuje-li pravomoc České školní inspekce k projednání
předmětného návrhu.
Obvodnímu soudu lze přisvědčit v tom, že Česká školní inspekce je školským
zákonem konstituována jako správní úřad s celostátní působností (§173 odst. 1). Jako
správní úřad však může ve smyslu čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod
vykonávat působnost jen v mezích stanovených zákonem a zákonem stanoveným
způsobem a její pravomoc je tak limitována školským, popř. jiným zákonem.
Podle §174 odst. 2 písm. c) ve spojení s odst. 3, 4, 12 a 13 školského zákona je Česká
školní inspekce na základě plánu hlavních úkolů na příslušný školní rok nebo na základě
podnětů, stížností a petic, spadajících svým obsahem do její působnosti, oprávněna ve
školách zapsaných do školského rejstříku v rámci inspekční činnosti zjišťovat a hodnotit
naplnění školního vzdělávacího programu a jeho soulad s právními předpisy a rámcovým
vzdělávacím programem. Výstupem této inspekční činnosti je inspekční zpráva, obsahující
hodnocení podmínek, průběhu a výsledků vzdělávání, kterou po projednání s ředitelem
školy zašle zřizovateli a školské radě.
Podle §174 odst. 2 písm. d) ve spojení s odst. 3, 4 a 12 školského zákona vykonává
Česká školní inspekce v rámci inspekční činnosti dále státní kontrolu dodržování právních
předpisů, které se vztahují k poskytování vzdělávání a školských služeb. I tuto inspekční
činnost provádí na základě plánu hlavních úkolů na příslušný školní rok na základě
podnětů, stížností a petic. Při výkonu státní kontroly postupuje podle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů. Výstupem této inspekční činnosti je
protokol, obsahující popis zjištěných skutečností s uvedením nedostatků a označení
právních předpisů, které byly porušeny (§15 zákona č. 552/1991 Sb.).
Na základě výsledků inspekční činnosti je zřizovatel povinen bez zbytečného odkladu
přijmout opatření ve školách, které zřizuje. V případě nečinnosti školy nebo zjištění
závažných nedostatků v činnosti školy může ústřední školní inspektor, stojící v čele České
školní inspekce, podat návrh na výmaz školy ze školského rejstříku (§175 odst. 5 zákona).
S výjimkou pravomoci rozhodovat o přestupcích spočívajících v nepřijetí opatření
k odstranění nedostatků zjištěných při inspekční činnosti nebo v jejich nesplnění (§176
zákona) nemá Česká školní inspekce žádnou rozhodovací pravomoc.
Z výše uvedeného vyplývá, že Česká školní inspekce nemá pravomoc rozhodovat
v předmětné věci. Nemůže proto obstát rozhodnutí, jímž obvodní soud zastavil řízení a
rozhodl o postoupení věci České školní inspekci. Soudu podaný návrh na nařízení
předběžného opatření, z něhož není dostatečně seznatelné, co má být předmětem řízení
ve věci samé, nemůže soud pro nedostatek pravomoci zastavit.
Z vyložených důvodů zvláštní senát vyslovil podle §5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb.,
že rozhodnout o návrhu žalobce uvedeném v záhlaví přísluší soudu. Současně zvláštní
senát podle §5 odst. 3 téhož zákona zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, jímž
byla pravomoc soudu popřena, a odstranil tak překážku věci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro
správní orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro
Prahu 5 pokračovat v původním řízení o podaném návrhu na nařízení předběžného
opatření.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. března 2006
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu