ECLI:CZ:NSS:2006:KONF.25.2006
sp. zn. Konf 25/2006-9
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr.
Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Příhoda a JUDr. Marie
Žišková, o návrhu Okresního soudu ve Zlíně na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi
Okresním soudem ve Zlíně a Krajským soudem v Brně, za další účasti žalobkyně J. B., a
žalovaného Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Brně, se sídlem Brno, Moravské
náměstí 1, 602 00, a za účasti O. H., o opravu údajů v katastrálním operátu, ve věci vedené u
Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 17 C 238/2004,
takto:
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci žaloby proti rozhodnutí
Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Brně ze dne 27. 2. 2004, sp. zn.
O-7/64/2004, o opravu údajů v katastrálním operátu, je soud ve správním
soudnictví.
II. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2004, čj. 29 Ca 136/2004-
11, se zrušuje.
Odůvodnění:
Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 7. 6. 2006 navrhl Okresní soud
ve Zlíně, aby zvláštní senát rozhodl ve sporu o věcnou příslušnost, vzniklém ve smyslu §1
odst. 1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb. (v dalším textu „kompetenční spor“) mezi ním a
Krajským soudem v Brně ve věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 17 C
238/2004.
Ze spisu vyplynuly tyto skutečnosti:
J. B. (dále také jen „žalobkyně“) podala dne 2. 9. 2002 u Katastrálního úřadu ve Zlíně
návrh na opravu chyby v katastru nemovitostí podle ustanovení §8 zákona č. 344/1992 Sb.
V návrhu uvedla, že v katastru nemovitostí není zapsán dům čp. 411 v kat. území V., který
zdědila podle rozhodnutí Státního notářství ve Zlíně ze dne 22. 12. 1987, čj. D 1363/87-22, a
ze dne 11. 1. 1989, čj. D 1706/88-11. Dále namítala, že je v katastru nemovitostí chybně
uvedeno číslo stavebního pozemku, na kterém obytná budova čp. 411 stojí, a že tato chyba
vznikla už v době založení pozemkové knihy.
Katastrální úřad ve Zlíně rozhodl dne 20. 8. 2003, sp. zn. OR-265/2002-705/5, o
neprovedení opravy chyby v katastru nemovitostí. Dospěl k závěru, že se v dané věci nejedná
o opravu chyby ve smyslu katastrálního zákona, neboť jde o spor o vlastnictví.
K odvolání žalobkyně Zeměměřický a katastrální inspektorát v Brně (dále také jen
„správní orgán“) rozhodnutí Katastrálního úřadu ve Zlíně ze dne 20. 8. 2003, sp. zn. OR-
265/2002-705/5, potvrdil a odvolání J. B. zamítl. Dospěl k závěru, že jelikož zápisy v
katastru jsou v souladu s údaji v listinách, podle nichž byly provedeny, neobsahuje katastr
údaje, které by byly chybné v důsledku zřejmého omylu při vedení katastru a nebyly tak
splněny podmínky pro opravu chyby stanovené v ustanovení §8 a násl. katastrálního zákona.
Dále uvedl, že „v tomto řízení nelze řešit otázku, zda jsou údaje v listinách uvedeny v souladu
se skutečným stavem či nikoliv, ani otázku, kdo je vlastníkem kterých nemovitostí“ a že „v
řízení o opravě chyby orgány zeměměřické a katastrální posuzují pouze soulad mezi údaji v
katastrálním operátu a listinou, založenou ve sbírce listin katastrálního úřadu, podle níž byl
zápis do katastru nemovitostí proveden, tedy pouze otázku zápisů právních vztahů v katastru
nemovitostí“.
Dne 7. 5. 2004 napadla žalobkyně rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního
inspektorátu u Krajského soudu v Brně žalobou, jíž se domáhala jeho zrušení. Krajský soud v
Brně rozhodl usnesením ze dne 30. 6. 2004, čj. 29 Ca 136/2004-11, tak, že žalobu odmítl.
Vyslovil názor, že v případě opravy chyb v evidenci katastru nemovitostí podle ustanovení §
8 katastrálního zákona jde o „věc vyplývající z občanskoprávní věci, tj. z vlastnického vztahu
k nemovitosti, a týká se evidence o této věci (o vlastnictví nemovitosti)“ a že poskytování
ochrany v těchto případech je svěřeno „obecnému soudu“. Zároveň poučil žalobkyni, že
může do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat proti shora uvedenému
rozhodnutí správního orgánu žalobu u místně příslušného okresního soudu.
Žalobkyně poté v souladu s poučením podala příslušnou žalobu u Okresního soudu ve
Zlíně, kde je věc vedena pod sp. zn. 17 C 238/2004, a domáhala se vydání rozsudku, jímž by
soud „povolil v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální
pracoviště Zlín, na listu vlastnictví číslo 1272 a 1273 pro katastrální území V. tyto zápisy: I.
Na listu vlastnictví číslo 1272 zapisuje se obytná budova čp. 411 na pozemku parc. č. 229,
parcela číslo 229 zastavěná plocha o výměře 274 m
2
a jiná stavba postavená na pozemku
parc. č. 226 (pozemek jiného vlastníka), II. Na listu vlastnictví se zapisuje pozemek parc. č.
226 zast. plocha o výměře 42 m
2
“.
Okresní soud ve Zlíně poté podal zvláštnímu senátu v úvodu označený návrh. Popřel
svoji příslušnost a vyjádřil názor, že institut opravy chyb v katastrálním operátu slouží k
uvedení údajů v katastru nemovitostí do souladu s listinami založenými ve sbírce listin; není
prostředkem rozhodování o správnosti zápisu věcného práva k nemovitostem, a opravou
chyb v katastrálním operátu se tak nemění právní vztahy k nemovitostem. Dále uvedl, že
rozhodováním v řízení o opravě chyb v katastrálním operátu se neřeší otázka vlastnického
práva k nemovitostem, ale otázka, kdo bude evidován jako vlastník určitých nemovitostí v
katastru, a že rozhodnutí z takového řízení vzešlé nemá hmotněprávní, nýbrž jen evidenční
účinky, a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahů. Domnívá se proto, že se jedná o
věc veřejnoprávní a že příslušným k rozhodnutí ve věci je soud ve správním soudnictví. Z
těchto důvodů okresní soud navrhl, aby zvláštní senát rozhodl, že příslušný k rozhodnutí je
Krajský soud v Brně.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem ve Zlíně a Krajským
soudem v Brně vycházel zvláštní senát z těchto úvah:
Oprava chyb v katastrálním operátu, jíž se žalobkyně domáhala u katastrálního úřadu a
poté u Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Brně, se řídí ustanovením §8 zákona č.
344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění zákona č.
89/1996 Sb. Podle jeho odst. 1 opraví katastrální úřad na písemný návrh vlastníka nebo
jiného oprávněného nebo i bez návrhu chybné údaje katastru, které vznikly a) zřejmým
omylem při vedení a obnově katastru, b) nepřesností při podrobném měření, zobrazení
předmětu měření v katastrální mapě a při výpočtu výměr parcel, pokud byly překročeny
mezní odchylky stanovené prováděcím předpisem. Podle odst. 2 téhož ustanovení opraví
katastrální úřad chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nichž
byly zapsány na základě opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je
oprávněn opravu listiny provést. Podle ustanovení §5 odst. 7 katastrálního zákona pak platí,
že právní vztahy nemohou být dotčeny revizí údajů katastru, opravou chyb v katastrálním
operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich změna není doložena listinou.
Žalobkyně podala návrh na opravu chybných údajů katastru podle §8 katastrálního
zákona, konkrétně na zapsání domu čp. 411 v kat. území V. Uvedla, že nemovitost zdědila
podle rozhodnutí Státního notářství ve Zlíně ze dne 22. 12. 1987, čj. D 1363/87-22, a ze dne
11. 1. 1989, čj. D 1706/88-11. Dále namítala, že je v katastru nemovitostí chybně uvedeno
číslo stavebního pozemku, na kterém obytná budova čp. 411 stojí a že tato chyba vznikla už
v době založení pozemkové knihy.
V pozadí správního řízení i soudních řízení zahájených žalobkyní tedy stojí spor o
vlastnické právo k nemovitosti. Takový spor je nepochybně sporem, jenž vyplývá z
občanskoprávních vztahů (§7 odst. 1 o. s. ř.); rozhodl-li o takovém sporu správní orgán,
může tutéž věc na návrh projednat obecný soud v řízení podle části páté občanského
soudního řádu (§244 odst. 1 o. s. ř.), kterým je podle §249 odst. 1 a 2 o. s. ř. buď soud
okresní (obvodní) nebo – ve věcech vkladu práva k nemovitostem – soud krajský (městský).
Katastrální úřad ani Zeměměřický a katastrální inspektorát v Brně však v dané věci
nerozhodovaly ve věci vkladu práva k nemovitostem ani v žádné jiné věci, která by vyplývala
z občanskoprávních vztahů, a ani o ní rozhodovat nemohly. Institut opravy chyb v
katastrálním operátu slouží k uvedení údajů katastru do souladu s listinami založenými ve
sbírce listin; není prostředkem k rozhodování o správnosti zápisu věcného práva k
nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemění právní vztahy k
nemovitostem (k tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
4. 4. 2001, čj. 10 Ca 398/2000-23, či rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21.
6. 2001, čj. 15 Ca 110/2001-31). Rozhodováním v řízení o opravě chyb v katastrálním
operátu se řeší pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník určitých nemovitostí v
katastru. Rozhodnutí z takového řízení vzešlé tak nemá hmotněprávní, nýbrž jen evidenční
účinky (k tomu srov. též rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. 30 Ca
532/95), a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahů. Rozhodování o žalobách
brojících proti rozhodnutí o opravě chyb v katastrálním operátu není svěřeno obecným
soudům rozhodujícím podle části páté občanského soudního řádu. Proto zvláštní senát
vyslovil, že rozhodnout o věci přísluší soudu ve správním soudnictví.
Ke shodným závěrům dospěl zvláštní senát již v usnesení ze dne 2. 9. 2004, čj. Konf
62/2003-15, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. 12/2004
pod poř. č. 403.
Zvláštní senát zruší v souladu s §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým
strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle
rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení
řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Krajského soudu
v Brně, které výroku, jímž byla pravomoc určena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Brně pokračovat v
původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. září 2006
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu