ECLI:CZ:NSS:2006:KONF.85.2005
sp. zn. Konf 85/2005-5
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr.
Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Příhoda a JUDr.
Marie Žišková, o návrhu Okresního soudu v Benešově na rozhodnutí sporu o pravomoc,
za účasti žalobců a) J. D., b) M. D., oba zastoupeni JUDr. Jiřím Vosáhlem, advokátem se
sídlem Netvořice, Krátká 194, a žalovaných 1) M. S., 2) H. S., o uložení povinnosti zdržet
se přístavby domu, ve věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 6 C
86/2005,
takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 12. 7. 2005, doručeným zvláštnímu senátu dne 1. 8. 2005, se Okresní
soud v Benešově obrátil na tento senát s návrhem na rozhodnutí tvrzeného sporu o
pravomoc podle zákona č. 131/2002 Sb. Dovozuje, že v této věci je dána pravomoc
nikoli soudu, ale správního orgánu, konkrétně Městského úřadu v Benešově, odboru
výstavby, jakožto stavebního úřadu.
Zvláštní senát se v prvé řadě zabýval otázkou, zda v daném případě již došlo ke
vzniku kompetenčního konfliktu a zda podaný návrh není zjevně předčasný, přičemž
vycházel z následujících skutečností, úvah a závěrů:
Podle ustanovení §1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona
postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo
věcnou příslušnost vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou a) soudy a orgány moci
výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním
řízení a soudy ve správním soudnictví.
Podle ustanovení §1 odst. 2 téhož zákona kompetenčním sporem je spor, ve kterém
si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených
účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Kompetenčním
sporem je též spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v
totožné věci individuálně určených účastníků.
Podle §3 odst. 2 cit. zákona návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu je
oprávněna podat některá z jeho stran nebo účastník řízení ve věci, v níž se otázka
pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou.
Jak vyplývá z obsahu předloženého spisu Okresního soudu v Benešově, sp. zn. 6 C
86/2005, dne 20. 5. 2005 byla u tohoto soudu podána žaloba, jíž se žalobci domáhají
vydání rozsudku, že žalovaní jsou povinni se zdržet výstavby přístavby domu č. p. 156 na
M. n. v B. na pozemcích st. parc. 108 a 190 a parc. 130/8 a 3300/1 v katastrálním území
B. u P. Poté, aniž by (vyjma usnesení, kterým žalobci byli vyzváni k zaplacení soudního
poplatku) bylo vydáno jakékoli rozhodnutí, Okresní soud v Benešově předložil věc
zvláštnímu senátu s uvedeným návrhem na rozhodnutí kompetenčního sporu.
V daném případě dosud kompetenční spor ve smyslu §1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb. nevznikl. Pokud má Okresní soud v Benešově za to, že není dána pravomoc soudů v
předmětné věci, je na něm, aby řízení zastavil (§103 a §104 odst. 1 o. s. ř.). Jestliže by pak
tento soud dospěl k závěru, že v této věci je dána pravomoc správního orgánu, zároveň
vysloví, že po právní moci usnesení o zastavení řízení bude věc postoupena tomuto
správnímu orgánu. Teprve pokud by správní orgán po postoupení věci měl za to, že není
dána jeho pravomoc a naopak rozhodnutí náleží do pravomoci soudů, došlo by ke vzniku
kompetenčního sporu ve smyslu §1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., přičemž k podání
návrhu na rozhodnutí o tomto sporu ve smyslu §3 odst. 2 téhož zákona by byl
legitimován tento správní orgán.
Proto zvláštní senát návrh Okresního soudu v Benešově jako předčasný odmítl [§4
zákona č. 131/2002 Sb. ve spojení s §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2006
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu