ECLI:CZ:NSS:2006:NAD.11.2006:36
sp. zn. Nad 11/2006 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce L. Č., proti
žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5,
v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 5. 2005, č. j. X, vedeném u Krajského
soudu v Ostravě pod sp. zn. 21 Cad 85/2005, o návrhu Krajského soudu v Ostravě na
přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové,
takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 21 Cad 85/2005
se přikazuje Krajskému soudu v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu s návrhem,
aby byla podle §9 odst. 2 s. ř. s. přikázána Krajskému soudu v Hradci Králové. Svůj návrh
odůvodnil tím, že žalobou ze dne 6. 7. 2005 napadl žalobce (tehdy ve výkonu trestu
ve Věznici Pardubice a trvalým pobytem v Ostravě) u Krajského soudu v Ostravě jako soudu
místně příslušného rozhodnutí žalované ze dne 20. 5. 2005, jímž bylo zamítnuta jeho žádost
o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení §40 zákona č. 155/1995 Sb.,
o důchodovém pojištění.
Z posudku Posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2005 krajský
soud zjistil, že žalobce byl propuštěn z výkonu trestu a bydlí v Hradci Králové; otázal
se jej proto, zda souhlasí s tím, aby jeho věc byla přikázána Krajskému soudu v Hradci
Králové z důvodu vhodnosti (tzv. delegace vhodná) podle §9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Žalobce vyjádřil svůj souhlas v přípisu
ze dne 14. 3. 2006; pro přikázání věci podle něj hovoří jeho současné trvalé bydliště
a také zdravotní důvody. Souhlas s přikázáním věci vyslovila i žalovaná.
Nejvyšší správní soud posoudil věc
takto:
Podle §9 odst. 2 s. ř. s. může Nejvyšší správní soud věc přikázat jinému než místně
příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného
důležitého důvodu vhodné.
Jak vyslovil rozšířený senát Nejvyššího správního soudu ve svém usnesení
ze dne 22. 4. 2004, č. j. Nad 138/2003-26 (publikováno pod č. 305/2004 Sb. NSS), delegace
vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní příslušnosti a z ústavní zásady zákonného soudu
a soudce, a proto k ní lze přistoupit pouze v ojedinělých případech, v nichž by projednání věci
jiným než místně příslušným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu
hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci.
Ve věcech azylových proto k přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §9 odst. 2 s. ř. s.
nepostačuje, pokud má žalobce místo pobytu mimo obvod místně příslušného krajského
soudu a ve věci požaduje nařídit jednání.
Takto přísně formulovaná zásada se však uplatní právě jen tam, kde k ekonomickým
důvodům návrhu na delegaci (zejména zvýšené náklady na cestování na delší vzdálenost a čas
tím strávený) nepřistupuje jiný důležitý důvod. Důležitý důvod přitom mohou u účastníka
představovat okolnosti sociálního a zdravotního charakteru – péče o dítě či o bezmocnou
osobu, těhotenství, špatný zdravotní stav. K přikázání věci Krajskému soudu v Hradci
Králové by tedy jistě nepostačovalo, že žalobce má nové trvalé bydliště právě
zde, a ne už v obvodu Krajského soudu v Ostravě, u kterého podal žalobu. Je však třeba
přihlédnout též k žalobcovu velmi špatnému zdravotnímu stavu, jak je zachycen ve spisu:
míra poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti u žalobce činí již několik let 70 %,
což odpovídá plné invaliditě. Krajský soud v Ostravě se sice účastníků ještě neotázal,
zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nelze však vyloučit, že se žalobce bude
chtít případného jednání zúčastnit; u osob zdravotně a sociálně znevýhodněných může
krom toho vzdálenost soudu od místa bydliště ovlivnit i výkon práva nahlížet do spisu.
S ohledem na žalobcův zdravotní stav tak bude nanejvýš vhodné, aby mohl svá procesní práva
vykonávat v místě svého trvalého bydliště.
Nejvyšší správní soud proto přikázal věc Krajskému soudu v Hradci Králové.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 20. dubna 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu