ECLI:CZ:NSS:2006:NAO.17.2006:80
sp. zn. Nao 17/2006 - 80
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
J. H., proti žalovanému Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu Pardubice, se
sídlem Čechovo nábřeží 1797, Pardubice, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 24. 6. 2004, č. j. O-61/167/2004, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka
v Pardubicích pod sp. zn. 52 Ca 66/2005, o námitce podjatosti soudců Krajského soudu
v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích JUDr. Jana Dvořáka, JUDr. Drahomíry Lukešové a
Mgr. Petry Venclové,
takto:
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích JUDr. Jan Dvořák,
JUDr. Drahomíra Lukešová a Mgr. Petra Venclová nejsou v y l o u č e n i
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka
v Pardubicích pod sp. zn. 52 Ca 66/2005.
Odůvodnění:
Žalobce v podání doručeném Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka
v Pardubicích dne 14. 3. 2006 uplatnil mj. námitku podjatosti soudců tohoto soudu
JUDr. Janu Dvořákovi, JUDr. Drahomíře Lukešové a Mgr. Petře Venclové, kterou odůvodnil
tím, že je dán důvod vyloučení jmenovaných soudců, neboť ve věci zrušené Nejvyšším
správním soudem a nyní vrácené Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích
k novému projednávání a rozhodnutí rozhodovali jako členové původního senátu krajského
soudu.
Soudci JUDr. Jan Dvořák, JUDr. Drahomíra Lukešová a Mgr. Petra Venclová
ve vyjádření k námitce podjatosti sdělili, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které
by způsobovaly jejich podjatost ve věci. Věc byla dne 3. 5. 2006 předložena k rozhodnutí
o námitce podjatosti Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud poté o věci uvážil
následovně:
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle §8 odst. 5 s. ř. s. může účastník řízení nebo osoba zúčastněná na řízení
namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce do jednoho týdne ode dne,
kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod při jednání, musí ji uplatnit při tomto jednání.
K později uplatněným námitkám se nepřihlíží.
Důvod námitky podjatosti spočívá podle žalobce v tom, že uvedení soudci vydali
v řízení před krajským soudem rozhodnutí, kteréž bylo následně zrušeno rozsudkem
Nejvyššího správního soudu a věc byla vrácena k dalšímu řízení Krajskému soudu v Hradci
Králové, pobočka v Pardubicích s tím, že krajský soud byl v souladu s §110 odst. 3 s. ř. s.
zavázán právním názorem Nejvyššího správního soudu. Ve skutečnosti, že se po zrušení
rozhodnutí Nejvyšším správním soudem věc vrátila zpět témuž senátu Krajského soudu
v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, však podle názoru zdejšího soudu nelze spatřovat
důvod pro vyloučení soudců tohoto senátu, neboť se nejedná o „předchozí soudní řízení“
předpokládané ustanovením §8 odst. 1 s. ř. s. jako důvod pro vyloučení soudce, neboť tento
pojem je zapotřebí vnímat instančně. Takový případ by mohl proto nastat jen tehdy, pokud by
soudce, který o věci rozhodoval u nižší instance, měl rozhodovat také v řízení opravném, resp.
pokud by soudce v kasačním řízení zrušil rozhodnutí krajského soudu a poté by měl ve věci
rozhodovat jako soudce krajského soudu. O takovou situaci se však v souzené věci nejednalo,
neboť rozhodnutí krajského soudu bylo zrušeno Nejvyšším správním soudem a věc byla
vrácena zpět tomuto krajskému soudu. V dalším řízení má pak rozhodnout krajský soud
opětovně jako soud první instance, navíc podle §110 odst. 3 s. ř. s. vázán právním názorem
Nejvyššího správního soudu; nejedná se tedy o rozhodování v jiném stupni, ale stále v témže
stupni – na úrovni krajského soudu rozhodujícího ve správním soudnictví v řízení o žalobě
proti rozhodnutí správního orgánu jako soud prvního stupně. Důvod pro vyloučení výše
jmenovaných soudců tedy nebyl dán.
Vzhledem k tomu, že u soudců JUDr. Jana Dvořáka, JUDr. Drahomíry Lukešové
a Mgr. Petry Venclové nebyl prokázán žádný vztah k věci ani k účastníkům, návrh na jejich
vyloučení z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové,
pobočka v Pardubicích pod sp. zn. 52 Ca 66/2005 nebyl shledán důvodným.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. května 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu