ECLI:CZ:NSS:2006:NAO.2.2006:58
sp. zn. Nao 2/2006 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně Mgr. D.
K., zastoupené advokátkou JUDr. Monikou Novotnou se sídlem Platnéřská 2, Praha 1, proti
žalovanému Finančnímu ředitelství v Ostravě se sídlem Na Jízdárně 3, Ostrava, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2004 čj.
22 Ca 365/2003 - 27, vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 7/2005, o
námitce podjatosti soudkyně Nejvyššího správního soudu JUDr. Elišky Cihlářové, vznesené
žalobkyní,
takto:
Soudkyně Nejvyššího správního soudu JUDr. Eliška Cihlářová není
v y l o u č e n a z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 7 Afs 7/2005.
Odůvodnění:
V řízení o kasační stížnosti uvedené v záhlaví byla žalobkyně poučena, že tuto věc
bude podle rozvrhu práce Nejvyššího správního soudu rozhodovat senát ve složení
JUDr. Eliška Cihlářová, JUDr. Radan Malík a JUDr. Jaroslav Hubáček.
Žalobkyně vznesla včas námitku podjatosti proti soudkyni JUDr. Elišce Cihlářové.
Uvedla, že tato soudkyně v době, kdy byla soudkyní Krajského soudu v Ostravě, rozhodovala
pod sp. zn. 22 Ca 34/97 její žalobu proti Finančnímu ředitelství v Ostravě a žalobu zamítla.
Žalobkyně pak podala u soudu žalobu na náhradu škody proti JUDr. Cihlářové; její důvody
později pominuly. Jednání u Okresního soudu v Ostravě v této věci se JUDr. Cihlářová nikdy
nezúčastnila.
JUDr. Cihlářová rovněž rozhodovala u Nejvyššího správního soudu žalobu žalobkyně
o plný invalidní důchod, nezohlednila důkazy, které žalobkyně předložila a tím ji poškodila.
Podle názoru žalobkyně je JUDr. Cihlářová neschopná řešit řádně a spravedlivě kauzy
u soudu, soudní řízení pouze komplikuje a poškozuje, možná i vědomě, stranu,
která je v právu. Žalobkyně proto na ni podává trestní oznámení.
Žalobkyně namítá podjatost JUDr. Cihlářové pro poměr k věci a k ní.
Soudkyně JUDr. Cihlářová se k důvodům námitky podjatosti vyjádřila tak,
že na projednávání věci v předchozím soudním řízení se nepodílela, protože v době podání
žaloby byla soudkyní Nejvyššího správního soudu. S žalobkyní přišla do styku pouze
při vyřizování její žaloby někdy v první polovině 90. let na Krajském soudu v Ostravě.
Svoji nespokojenost s výsledkem řízení pak žalobkyně mimo jiné vyjádřila podání žaloby
u Okresního soudu v Ostravě proti celému senátu, který ve věci rozhodoval. Na dalších
úkonech ve věci včetně rozhodování se již nepodílela.
JUDr. Cihlářová se vyjádřila tak, že nemá žádný zájem na výsledku sporů,
které stěžovatelka vede u Krajského soudu v Ostravě a následně u Nejvyššího správního
soudu a není její vinou, jak se žalobkyně domnívá, že se jedná o spory neúspěšné.
Rozhodnutí o námitce podjatosti bylo přikázáno k rozhodnutí jinému senátu
Nejvyššího správního soudu (§8 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní – dále jen
„s. ř. s .“), a to senátu určenému rozvrhem práce Nejvyššího správního soudu, který věc
posoudil
takto:
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Žalobkyně namítla, že JUDr. Cihlářová projednávala a rozhodovala její jiné věci,
a to u Krajského soudu v Ostravě a u Nejvyššího správního soudu a v těchto sporech neměla
úspěch. Jak plyne ze shora uvedeného ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s., důvodem pro vyloučení
soudce nejsou okolnosti, které spočívají v jeho rozhodování v jiných věcech,
tedy v tomto případě rozhodování JUDr. Cihlářové v jiných věcech vedených u Krajského
soudu v Ostravě a u Nejvyššího správního soudu.
Nejvyšší správní soud tedy neshledal žádné zákonné důvody, které by vedly
k vyloučení soudkyně JUDr. Elišky Cihlářové z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 7/2005.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. ledna 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu