ECLI:CZ:NSS:2006:NAO.25.2006:19
sp. zn. Nao 25/2006-19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci navrhovatele Ing. V. K.,
proti odpůrcům: 1) Státní volební komise, budova Ministerstva vnitra, Náměstí Hrdinů
č. 3, 140 21 Praha 4, 2) J. CH., 3) V. K., 4) P. K., 5) R. K., 6) A. M., 7) B. P., 8) P. R., 9)
H. Š., 10) L. Š., 11) P. W., 12) L. Z., v řízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátů pro
volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, konaných ve dnech 2. a
3. 6. 2006, o námitce podjatosti vznesené ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. Vol 55/2006 vůči soudcům JUDr. Vojtěchu Šimíčkovi, JUDr. Miluši
Doškové, JUDr. Elišce Cihlářové a JUDr. Brigitě Chrastilové
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Vojtěch Šimíček, JUDr. Miluše
Došková, JUDr. Eliška Cihlářová a JUDr. Brigita Chrastilová nejsou vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Vol 55/2006.
Odůvodnění:
Dne 16. 6. 2006 podal navrhovatel u Nejvyššího správního soudu návrh na
neplatnost volby kandidátů ČSSD v Moravskoslezském kraji ve volbách do Poslanecké
sněmovny Parlamentu České republiky.
Přípisem ze dne 20. 6. 2006 poučil Nejvyšší správní soud navrhovatele a ostatní
účastníky řízení o složení volebního senátu, který je rozvrhem práce povolán
k rozhodování jejich věci, jakož i o možnosti a způsobu doplňování senátu náhradníky z
řad soudců Nejvyššího správního soudu. Sdělil jim též, že mohou namítnout podjatost
některého z uvedených soudců ve lhůtě jednoho týdne, mají-li za to, že je vyloučen
z projednání a rozhodování věci pro svůj poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich
zástupcům.
Podáním ze dne 23. 6. 2006, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne
26. 6. 2006, podal navrhovatel námitku podjatosti. Uvedl v ní, že „věc by neměli
rozhodovat soudci: JUDr. Vojtěch Šimíček, JUDr. Miluše Došková, JUDr. Eliška
Cihlářová a JUDr. Brigita Chrastilová, jakož i ti soudci, kteří se od zřízení soudu podíleli
na rozhodování ve věcech mnou podaných kasačních stížností proti rozhodování
Krajského soudu v Ostravě .“ Dodal, že tito soudci rozhodovali o skutečnostech
souvisejících se stížností na nečestnou a nepoctivou volební kampaň ČSSD.
Všichni jmenovaní soudci ve svém vyjádření ze d ne 26. 6. 2006 sdělili, že jim nejsou
známy žádné okolnosti svědčící pro podjatost ve smyslu §8 soudního řádu správního.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na
projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v
projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Za poměr k věci se stabilně považuje přímý zájem soudce na projednávané věci,
zejména zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který by získal o věci
poznatky jiným způsobem než dokazováním při jednání. Pochybnosti o nepodjatosti
soudce pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům – kromě vztahů příbuzenských a
obdobných vztahů – mohou vzniknout i tehdy, je -li soudcův vztah k účastníkům,
případně zástupcům, přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V projednávané věci však
žádný z těchto důvodů z ničeho nevyplynul, a žalobce ostatně ani nic takového sám
nenamítá.
Jmenovaní soudci se rovněž nepodíleli na projednávání nebo rozhodování věci v
předchozím soudním řízení: „předchozí soudní řízení“ je totiž třeba chápat nikoli časově
(tedy jako jakékoliv řízení před správním soudem, jehož byl navrhovatel účastníkem a
v němž se soudce podílel na rozhodování), nýbrž instančně (shodně srov. rozhodnutí
publikované pod č. 53/2004 Sb. NSS). O tento případ se ale jednat ani nemůže, neboť
Nejvyšší správní soud v dané věci rozhoduje jako soud I. instance, a je tedy pojmově
vyloučeno, aby se jeho soudci podíleli na projednávání nebo rozhodování věci v
předchozím soudním řízení.
Pokud žalobce paušálně svoji námitku směřoval i proti případným náhradníkům,
které vymezil pouze tak, že má jít o ty , kteří rozhodovali o jeho kasačních stížnostech v
jiných věcech, nelze se touto částí námitky pro její nekonkrétnost zabývat. Z důvodů
právě vyložených lze i zde vyloučit podjatost u kteréhokoli z náhradníků pro jejich podíl
na projednávání nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení; nadto ale není
možné posuzovat poměr soudce k věci nebo k účastníkům, neboť není zřejmé, o jakého
konkrétního soudce se má jednat . Náhradníci v této konkrétní věci ani dosud
nenastoupili. Není přitom úkolem (ani v možnostech) soudu, aby k takto obecně
formulované námitce testoval podle pravidel pro zastupování všechny v úvahu
přicházející eventuální varianty.
Nejvyšší správní soud proto o námitce podjatosti rozhodl tak, jak je ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. června 2006
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu