ECLI:CZ:NSS:2006:NAO.33.2005:160
sp. zn. Nao 33/2005 – 160
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: W. S., proti žalovanému Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, Brno,
Žerotínovo náměstí 3/5, o žalobě o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 12. 2002 ,
zn. JMK/1586/2002/OD, o návrhu žalobce na vyloučení soudkyně Krajského soudu v Brně
JUDr. Jarmily Ďáskové z projednávání a rozhodnutí právní věci účastníků vedené u
Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 57 Ca 102/2003,
takto:
Návrh žalobce na vyloučení JUDr. Jarmily Ďáskové, soudkyně Krajského soudu
v Brně, z projednávání a rozhodnutí právní věci účastníků vedené u Krajského soudu v Brně
pod sp. zn. 57 Ca 102/2003 se odmítá .
Odůvodnění:
Řízení v právní věci účastníků probíhá od 20. 1. 2003. Dne 23. 11. 2005 byla
Krajskému soudu v Brně doručena písemnost žalobce datovaná dne 21. 11. 2005 a označená
jako: „Námitka podjatosti soudkyně „z jejíhož obsahu vyplývá, že žalobce namítá podjatost
soudkyně Krajského soudu v Brně JUDr. Jarmily Ďáskové z těchto důvodů: jednak proto,
že dne 4. 11. 2005 neumožnila soudnímu znalci nahlédnout do spisu, ačkoliv si žalobce toho
dne znalce, kterého předtím požádal o vypracování posudku se zaměřením na otázku
způsobení dopravní nehody ze dne 14. 2. 2002 k soudu přivedl, a proto znalec musel zůstat
na chodbě a do spisu mohl nahlédnout jen žalobce, jednak proto, že dne 14. 11. 2005 během
jednání soudu a po jeho skončení jednala se žalobcem a především s jeho zástupcem
ponižujícím způsobem. Svůj návrh na vyloučení JUDr. Jarmily Ďáskové žalobce rozsáhle
odůvodnil, navrhl důkaz výslechem osob, které byly jednání přítomny a citoval ustanovení
zákona o soudech a soudcích z nichž vyplývají povinnosti soudce chovat se nezaujatě
a vykonávat funkci v souladu se zájmem na řádném výkonu soudnictví a dále citoval
rozhodnutí Ústavního soudu, v nichž se tento soud vyjadřoval k otázce podjatosti a vyloučení
soudce z projednávání a rozhodnutí věci. Závěrem žalobce dal Nejvyššímu správnímu soudu
podnět, aby zvážil přikázání právní věci účastníků jinému soudu z důvodu vhodnosti nebo
z důvodu nutnosti. Podle jeho názoru krajský soud nerespektoval nález Ústavního soudu
ze dne 26. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 1/05, kterým tento soud zakázal Krajskému soudu v Brně
pokračovat v průtazích v řízení a uložil mu zaplatit zástupkyni žalobce pro řízení o ústavní
stížnosti náklady řízení 2150 Kč do tří dnů od právní moci nálezu Ústavního soudu,
což Krajský soud v Brně nesplnil, a proto musel žalobce podat dne 13. 9. 2005 návrh
na nařízení exekuce proti ČR - Krajskému soudu v Brně u Městského soudu v Brně. Teprve
poté hned dne 15. 9. 2005 začal Krajský soud v Brně konat a náklady řízení byly zástupkyni
žalobce pro řízení o ústavní stížnosti zaplaceny.
Soudkyně JUDr. Jarmila Ďásková, rozvrhem práce Krajského soudu v Brně pověřená
projednáváním a rozhodnutím právní věci účastníků (od 1. 3. 2005, spis převzala 23. 6. 2005)
se k návrhu žalobce na své vyloučení vyjádřila tak, že žalobce ani jeho zástupce nezná
a při projednávání věci vycházela z obsahu spisu. Dále se obsáhle vyjádřila k průběhu řízení
a k tomu, proč neumožnila žalobcem zvolenému soudnímu znalci nahlédnout do spisu
i k průběhu jednání dne 14. 11. 2005. Tvrzení žalobce o svém nevhodném chování k němu
i k jeho zástupci se, podle ní, v popsané podobě nezakládají na pravdě, byly účelově
upraveny. Po převzetí spisu účastníků dne 23. 6. 2005 a po rozhodnutí Ústavního soudu
ve věci účastníků nálezem sp. zn. II. ÚS 1/05 vyžádala od Ústavního soudu zmíněný nález
s doložkou právní moci, který byl Krajskému soudu v Brně zaslán 19. 7. 2005, v době, kdy
již čerpala dovolenou a proto byl platební příkaz doručen účtárně Krajského soudu v Brně
dne 7. 9. 2005 a účtárna stanovenou částku proplatila dne 14. 9. 2005.
Soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti (§8 odst. 1 věta prvá s. ř. s.).
Účastník nebo osoba zúčastněná na řízení může namítnout podjatost soudce, soudní
osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne,
kdy se o podjatosti dozvěděl, zjistí-li důvod podjatosti u jednání, musí ji uplatnit při tomto
jednání. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Námitka musí být zdůvodněna a musí
být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována. O vyloučení soudce rozhodne
usnesením po jeho vyjádření Nejvyšší správní soud (§8 odst. 5 s. ř. s.).
O ustanovení §8 odst. 5 s. ř. s. byl žalobce poučen (dokonce dvakrát - poučení mu
bylo doručeno, resp. jeho zástupci dne 25. 1. 2005 a dne 30. 6. 2005).
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že zástupce žalobce písemností ze dne
6. 10. 2005 požádal Krajský soud v Brně, aby umožnil Ing. P. Š., kterého požádal
o vypracování znaleckého posudku, nahlédnout do soudního spisu a jeho příloh. Z úředního
záznamu ze dne 4. 11. 2005 učiněného vedoucí kanceláře Krajského soudu v Brně paní
Havlovou vyplývá, že uvedeného dne se dostavil zástupce žalobce a požádal o nahlédnutí
do spisu sp. zn. 57 Ca 102/2003 a dále o fotokopie ze spisu v počtu 62 listů. Z obsahu spisu
nevyplývá, že o nahlédnutí do spisu žádal i soudní znalec, respektive zástupce žalobce
za soudního znalce, kterého o vypracování znaleckého posudku požádal sám žalobce. Žalobce
v návrhu na vyloučení JUDr. Jarmily Ďáskové z projednávání a rozhodnutí právní věci
účastníků tvrdí, že tato soudkyně neumožnila jím pověřenému znalci nahlédnout do spisu dne
4. 11. 2005 a z tohoto důvodu také vyvozuje její podjatost a navrhuje její vyloučení. Činí tak
podáním ze dne 21. 11. 2005, došlým Krajskému soudu v Brně dne 23. 11. 2005. Jestliže
žalobce spatřuje důvod vyloučení JUDr. Jarmily Ďáskové v tom, že dne 4. 11. 2005
neumožnila jím pověřenému soudnímu znalci nahlédnout do spisu a jeho příloh, pak důvod
podjatosti v tomto smyslu zjistil dne 4. 11. 2005 a námitku podjatosti mohl uplatnit z tohoto
důvodu do jednoho týdne. Ve smyslu ustanovení §40 odst. 1 a 2 s. ř. s. lhůta jednoho týdne
uplynula dnem 11. 11. 2005. V průběhu této lhůty žalobce z tohoto důvodu námitku podjatosti
JUDr. Jarmily Ďáskové neuplatnil. K později uplatněné námitce soud nepřihlíží (§8 odst. 5
s. ř. s.), tedy nemůže důvodnost této námitky zkoumat. Další důvod podjatosti JUDr. Jarmily
Ďáskové spatřuje žalobce v jejím chování k němu a k jeho zástupci u jednání dne 14. 11. 2005
a po jeho skončení, ještě než žalobce a jeho zástupce a další osoby přítomné u jednání opustili
jednací síň. V tomto případě je nutno odkázat na již citované ustanovení §8 odst. 5 s. ř. s.,
podle něhož zjistí-li účastník důvod podjatosti u jednání, musí podjatost uplatnit u jednání.
K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. To znamená, že ani v tomto případě soud
nemůže přezkoumat důvodnost uplatněných námitek. V průběhu jednání až do opuštění
jednací síně po skončení jednání žalobce námitku podjatosti neuplatnil. Uplatnil ji, jak již
výše uvedeno, až písemným podáním ze dne 21. 11. 2005. Pokud snad mínil žalobce
jako důvod vyloučení JUDr. Jarmily Ďáskové uplatnit i to, že nedala dřív pokyn k proplacení
nákladů řízení jeho zástupkyni pro řízení o ústavní stížnosti, uvádí Nejvyšší správní soud,
že i v tomto případě je námitka uplatněna pozdě, neboť účtárna Krajského soudu v Brně,
podle vyjádření JUDr. Jarmily Ďáskové, náklady proplatila dne 14. 9. 2005 a tento den byla
podána exekuce, přičemž žalobce připouští v námitce podjatosti ze dne 21. 11. 2005, že návrh
na nařízení exekuce podal písemností ze dne 13. 9. 2005.
Z důvodů v tomto usnesení uvedených Nejvyšší správní soud odmítl návrh žalobce
na vyloučení JUDr. Jarmily Ďáskové z projednávání a rozhodnutí právní věci účastníků jako
opožděně podaný /§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s./.
Závěrem Nejvyšší správní soud nad rámec svého rozhodnutí o námitce podjatosti
uvádí, že o přikázání věci z důvodu nutnosti nebo vhodnosti ve smyslu ustanovení §9 odst. 1
a 2 s. ř. s. současně nerozhodoval, protože pro takové rozhodnutí nejsou v tomto stadiu řízení
splněny podmínky. Žalobce dal k takovému rozhodnutí jen podnět, nikoliv návrh. Soudkyně
Krajského soudu v Brně rozvrhem práce tohoto soudu pověřená projednáváním
a rozhodnutím právní věci účastníků není vyloučena a nejsou vyloučeni ani další soudci
rozvrhem práce zařazení do specializovaných senátů správního soudnictví, resp. zařazení jako
specializovaní samosoudci správního soudnictví. Pro přikázání věci jinému soudu z důvodu
vhodnosti nebyly důvody ani tvrzeny.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. ledna 2006
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu