ECLI:CZ:NSS:2006:NAO.33.2006:28
sp. zn. Nao 33/2006 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobce
J. R., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o
žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 6. 2006 č. X vedené u Krajského soudu v Českých
Budějovicích pod sp.zn. 2 Cad 157/2006, o námitce podjatosti soudce Krajského soudu
v Českých Budějovicích JUDr. Jana Tomáše,
takto:
Soudce Krajského soudu v Českých Budějovicích JUDr. Jan Tomáš není
v y l o u č e n z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp.zn. 2 Cad
157/2006.
Odůvodnění:
Žalobce podal u Městského soudu v Praze žalobu proti shora uvedenému rozhodnutí
žalované. Usnesením Městského soudu v Praze byla věc postoupena Krajskému soudu
v Českých Budějovicích jako soudu místně příslušnému a zde přidělena podle rozvrhu práce
soudci JUDr. Janu Tomášovi.
Žalobce vznesl včas proti tomuto soudci námitku podjatosti. Uvedl: „K Vaší osobě
mám vážné námitky. Neboť zřejmě nepracujete tak, jak byste měl. Již jednou jste mi poškodil
na mých občanských právech zaručenými mi zák.č. 1 a 2/1993 Sb. Jak dokazuje rozsudek
č. j. 10 Ca 529/95 - 31, neprovádíte důkazní řízení. Tvrdíte, co není pravda, jak dokazuje další
rozsudek č. j. 7 Co 2099 - 74.“
Ze spisu sp.zn. 10 Ca 529/95 Krajského soudu v Českých Budějovicích vyplývá,
že JUDr. Tomáš byl předsedou senátu v restituční věci, v níž žalobce zastupoval svoji matku
M. R.
Soudce JUDr. Tomáš uvedl k námitce podjatosti, že ve věci se necítí být podjatý.
Nejvyšší správní soud posoudil věc
takto:
Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr
k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci
u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízeni. Důvodem k vyloučení soudce nejsou
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech.
Podle §8 odst. 5 s. ř. s. o vyloučení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádření
Nejvyšší správní soud.
Námitka podjatosti soudce JUDr. Jana Tomáše spočívá v tom, že rozhodoval v jiné
věci (shora uvedená věc sp.zn. 10 Ca 529/95 Krajského soudu v Českých Budějovicích).
Soudní řád správní však výslovně uvádí, že důvodem pro vyloučení soudce není jeho
rozhodování v jiných věcech.
Námitka podjatosti soudce JUDr. Jana Tomáše tedy není důvodná a Nejvyšší správní
soud rozhodl, že tento soudce není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci, která je vedena
u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 2 Cad 157/2006.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. října 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu