ECLI:CZ:NSS:2006:VOL.20.2006
sp. zn. Vol 20/2006 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha,
JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Petra Průchy a JUDr. Karla Šimky v právní věci
navrhovatele S. O., proti odpůrci Státní volební komisi, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4,
v řízení o návrhu navrhovatele na neplatnost voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu
České republiky ve dnech 2. - 3. června 2006,
takto:
I. Návrh na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České
republiky konaných ve dnech 2. - 3. června 2006, se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel podal ve lhůtě stanovené v ust. §87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb.,
o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů
(dále jen „zákon č. 247/1995 Sb.“) návrh, aby shora uvedené volby byly prohlášeny
za neplatné. Návrh odůvodnil výňatkem z K. ž., kapitola 36 (Česká bible, kapitola 99) druhá
část, jejímž je autorem. Důvody pro vyslovení neplatnosti voleb spatřuje navrhovatel
v chybné energetické koncepci České republiky, kterou se řídily všechny předchozí vlády
České republiky a řídí se jí i všechny politické strany, jejichž kandidáti byli zvoleni ve shora
uvedených volbách. Energetickému kolapsu v České republice může zabránit pouze výstavba
„univerzálního zimního domu, ze zákona Božího“, jehož nárys předložil jako součást svého
návrhu.
Podle §87 odst. 5 zákona č. 247/1995 Sb. návrh na neplatnost volby kandidáta může
podat navrhovatel, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem,
který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Navrhovatel v návrhu vůbec netvrdí, že by byla splněna podmínka uvedená ve shora
uvedeném ustanovení.
Nejvyšší správní soud proto návrh jako nedůvodný zamítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §93 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní, podle něhož ve věcech volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. června 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu