ECLI:CZ:NSS:2006:VOL.47.2006
sp. zn. Vol 47/2006 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové,
JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Průchy a JUDr. Miluše Doškové
v právní věci navrhovatele: V. D., proti odpůrci Státní volební komisi, se sídlem budova
Ministerstva vnitra, Náměstí Hrdinů 3, Praha 4, v řízení o návrhu na neplatnost volby
kandidátů do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Nejvyššímu správnímu soudu elektronicky – faxem dne
15. 6. 2006 a písemně dne 19. 6. navrhovatel konstatoval, že ve zvláštním volebním okrsku
č. 2 V. nebyl započítán žádný, tedy ani jeho osobou odevzdaný, přednostní hlas pro kandidáta
Č. s. s. d. , Mgr. K. V..
Podle §90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s. ř. s.),
za podmínek stanovených zvláštními zákony se může občan, politická strana nebo nezávislý
kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických
hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb
nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonem
je zákon č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky. Podle §87 odst. 1, 5
tohoto zákona se lze domáhat ochrany u soudu podáním návrhu na neplatnost volby
kandidáta, má-li navrhovatel za to, že byla porušena ustanovení zákona způsobem, který mohl
ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Podání navrhovatele by podle obsahu bylo možno posoudit jako návrh na neplatnost
volby všech kandidátů ve volebním kraji, kde byly započítány hlasy odevzdané ve zvláštních
volebních okrscích, tedy v Jihočeském kraji, i když je v tomto směru nedostatečně
konkretizováno. Odstranění vad návrhu je však na místě pouze tam, kde jde o návrh věcně
projednatelný. Tak tomu v daném případě není.
Návrh lze totiž podat do deseti dnů po vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí
(§87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb.). Výsledky voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu
České republiky vyhlásila Státní volební komise v souladu s ustanovením §8 odst. 2 písm. e)
a §52 odst. 3 téhož zákona dne 6. 6. 2006, lhůta k podání návrhu počala běžet následující den,
tedy 7. 6. 2006.
Podle §93 odst. 2 s. ř. s. lze návrh, jímž se řízení zahajuje, nebo úkony,
jimiž se řízením nebo jeho předmětem disponuje, provést pouze písemně nebo ústně
do protokolu u věcně a místně příslušného soudu. Toto ustanovení je speciální úpravou
k obecné úpravě úkonů účastníků řízení dle soudního řádu správního, jak je uvedena
v §37 odst. 2 tohoto zákona. Jiná než písemná nebo ústní forma podání ve věcech voleb není
zákonem připuštěna, a nelze k ní proto přihlížet.
Navrhovatelovo podání bylo soudu doručeno telefaxem dne 15. 6. 2006, ale písemně
až dne 19. 6. 2006, tedy po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty,
neboť tato uplynula dnem 16. 6. 2006.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podaný návrh jako opožděný odmítl
[§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
Podle ustanovení §93 odst. 4 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. června 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu