ECLI:CZ:NSS:2007:1.AZS.50.2007
sp. zn. 1 Azs 50/2007 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla Šimky a JUDr. Barbary
Pořízkové v právní věci žalobkyně: L. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 1. 2007, č. j. OAM-1-
64/VL-07-18-2007, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 22. 5. 2007, č. j. 60 Az 12/2007 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 29. 1. 2007 zamítl žalovaný žádost žalobkyně o azyl podle §16
odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, jako zjevně nedůvodnou.
Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou doručenou ke Krajskému soudu
v Ostravě dne 9. 2. 2007. Krajský soud tuto žalobu dne 22. 5. 2007 odmítl pro neodstranitelný
nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci jakéhokoliv žalobního bodu v žalobě.
Proti rozhodnutí krajského soudu podala žalobkyně (stěžovatelka) včasnou kasační
stížnost s tím, že ji blíže odůvodní ve lhůtě třiceti dnů; současně požádala o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti. Krajský soud v souladu s §108 odst. 1 s. ř. s. usnesením
vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě jednoho měsíce doložila do spisu plnou moc udělenou
advokátu, který ji bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat, a jeho prostřednictvím
doplnila, v jakém rozsahu usnesení krajského soudu napadá, a uvedla důvody kasační
stížnosti. Současně stěžovatelku poučil, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě
doplněna, a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude kasační stížnost
odmítnuta. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno fikcí dne 2. 8. 2007; ta však na výzvu soudu
nijak nereagovala.
Krajský soud v Ostravě nato předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí.
V předkládací zprávě přitom mj. uvedl, že stěžovatelka není zastoupena advokátem.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatelka přes výzvu krajského soudu k doložení zastoupení advokátem a navzdory
poučení o možných následcích plnou moc udělenou advokátovi soudu nepředložila;
sama přitom neprokázala vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické
vzdělání stěžovatelky – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění
nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění
uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120
s. ř. s. Posuzování existence podmínek řízení má přitom přednost před zkoumáním,
zda byly odstraněny vady kasační stížnosti.
Návrh stěžovatelky na přiznání odkladného účinku spojený s kasační stížností
se v důsledku odmítnutí kasační stížnosti stal bezpředmětným. Kasační stížnost ve věcech
mezinárodní ochrany má navíc odkladný účinek ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. října 2007
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu