ECLI:CZ:NSS:2007:2.AZS.34.2007
sp. zn. 2 Azs 34/2007 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla Šimky
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: A. K., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2006, č. j. 48 Az 21/2006 - 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, č. j. OAM-206/LE-BE07-BE07-2006. Tímto
rozhodnutím nebyl stěžovateli udělen azyl s odkazem na §12, §13, §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky
ve znění pozdějších předpisů.
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí účinnosti
zákona č. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdejší soud již podle zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) ve znění novelizovaném uvedeným
zákonem. Nejprve se však Nejvyšší správní soud musel zabývat tím, zda jsou splněny
podmínky řízení o kasační stížnosti. V případě, že by shledal kasační stížnost přípustnou,
rozhodoval by následně o její přijatelnosti podle §104a s. ř. s. Podmínky řízení však v dané
věci splněny nejsou, neboť stěžovatel není zastoupen advokátem, ačkoliv nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie.
V kasační stížnosti stěžovatel sice požádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto
řízení, avšak jeho žádost byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2007,
č. j. 48 Az 21/2006 - 51, zamítnuta. Týmž rozhodnutím byl stěžovatel také vyzván,
aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil zástupce z řad advokátů, neboť
§105 odst. 2 s. ř. s. ukládá v řízení o kasační stížnosti povinné zastoupení účastníků
advokátem. Stěžovatel byl rovněž poučen o tom, že nevyhoví-li této výzvě, může být jeho
kasační stížnost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, že uvedené usnesení krajského soudu bylo stěžovateli doručováno
v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“),
§42 odst. 5 s. ř. s. dne 14. 3. 2007, a to na stěžovatelovu adresu, která byla krajskému soudu
sdělena Ředitelstvím služby cizinecké a pohraniční policie. Vzhledem k tomu, že nebyl
v době doručování zastižen, písemnost byla uložena na poště a stěžovatel byl vhodným
způsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§46 odst. 3 a §50c odst. 1 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.).
Podle §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3
dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení,
považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Označená písemnost byla uložena na poště ve středu 14. 3. 2007 a poslední den lhůty
k vyzvednutí písemnosti připadá na sobotu 17. 3. 2007. Za den doručení se však považuje až
pondělí 19. 3. 2007, neboť podle §40 odst. 3 s. ř. s., připadne-li poslední den lhůty na sobotu,
neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejbližší následující pracovní den. Skutečnost,
že stěžovatel usnesení fakticky vůbec nepřevzal, je právně bezvýznamná a nemá na den
doručení žádný vliv. Lhůta k předložení plné moci advokáta pak marně uplynula 29. 3. 2007.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. května 2007
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu