ECLI:CZ:NSS:2007:2.AZS.58.2006
sp. zn. 2 Azs 58/2006 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: D.T.Ch. zastoupené advokátkou JUDr. Hanou
Fučíkovou, se sídlem náměstí bratří Synků 4, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 46 Az 78/2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokátky JUDr. Hany Fučíkové se u r č u je částkou 2150 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní
moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2005, č. j. OAM-565/LE-01-07-2005, Ministerstvo vnitra
(dále jen „žalovaný“) neudělilo žalobkyni (dále jen „stěžovatelka“) azyl pro nesplnění
podmínek podle §12, §13 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Stěžovatelka proti rozhodnutí žalovaného podala žalobu, kterou Krajský soud v Praze
zamítl podle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)
rozsudkem ze dne 29. 11. 2005.
Rozsudek žalobkyně napadla kasační stížností, a to z důvodů obsažených v §103
odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. Poté, co jí byla ustanovena právní zástupkyně, doplnila kasační
stížnost o tvrzení, že krajský soud pochybil, když o její žalobě rozhodl bez nařízení ústního
jednání. Podle krajského soudu byl sice tento postup odůvodněn tím, že s ním stěžovatelka
neprojevila po výzvě krajského soudu nesouhlas a žalovaný s ním souhlasil, stěžovatelka
nicméně připomíná, že není právnička, má jen sedm tříd základního vzdělání a český jazyk
neovládá, takže bez právního zástupce nemohla na výzvu podle §51 odst. 1 s. ř. s. zareagovat
jinak než nečinností. Jednání se přitom zúčastnit chtěla, aby na něm mohla rozvést důvody,
jež ji vedly k emigraci. Těmito důvody nebyla pouze tíživá sociální, ale i politická situace
a touha po důstojném životě. Krajský soud proto pochybil, když její žalobu zamítl.
Současně požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. O této žádosti
Nejvyšší správní soud nerozhodoval, neboť ustanovení §32 odst. 5 zákona o azylu, ve znění
účinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný účinek přímo s podáním kasační stížnosti.
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu
§104a s. ř. s. zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje
vlastní zájmy stěžovatelky.
K podrobnějšímu vymezení institutu přijatelnosti kasační stížnosti ve věcech azylu
(mezinárodní ochrany) lze pro stručnost odkázat např. na usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod č. 933/2006 Sb. NSS.
Brojí-li stěžovatelka proti tomu, že pouze na základě toho, že nezareagovala
v poskytnuté lhůtě na výzvu podle §51 odst. 1 s. ř. s., upustil krajský soud od ústního jednání;
připomíná Nejvyšší správní soud, že se otázkou takto zdůvodněných kasačních stížností
již dostatečně zabýval ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 6 Azs 36/2003
(publ. pod č. 641/2005 Sb. NSS), kde uvedl: „Pokud soud řádně doručil účastníku řízení
výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci bez jednání (§51 s. ř. s.),
a účastník řízení ve lhůtě dvou týdnů od doručení této výzvy nevyjádřil svůj nesouhlas,
má se za to, že s takovým postupem souhlasí. Napadá-li za této situace účastník řízení
rozhodnutí soudu kasační stížností z důvodu uvedeného v §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.,
přičemž vadu řízení spatřuje v tom, že mu byla odepřena možnost jednat před soudem,
zamítne Nejvyšší správní soud takovou kasační stížnost jako nedůvodnou
(§110 odst. 1 s. ř. s.).“
Pokud pak stěžovatelka namítá, že výzvě jako neprávnička a cizinka nerozuměla,
je potřeba odkázat na rozsudek zdejšího soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 3 Azs 119/2005
(publ. pod č. 686/2005 Sb. NSS), kde soud mimo jiné uvedl: „Povinnost soudu vyzvat
stěžovatelku k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, v jazyce,
jemuž stěžovatelka rozumí, nemusí ani u cizinky vždy nezbytně znamenat nutnost překládat
tuto výzvu do jejího mateřského jazyka. Tato povinnost vzniká pouze v případě, kdy soud zjistí,
že účastník řízení neovládá jazyk, v němž se vede řízení. Pokud však stěžovatelka se soudem
komunikovala v českém jazyce, o ustanovení tlumočníka nepožádala a i ze správního spisu
vyplynulo, že česky rozumí, krajský soud nepochybil, pokud jí poučení podle §51 s. ř. s. zaslal
v českém jazyce.“
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu tak poskytuje
dostatečnou odpověď na všechny námitky podávané v kasační stížnosti. Za těchto okolností
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje
vlastní zájmy stěžovatelky. Shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s. nepřijatelnou a z tohoto
důvodu ji odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Stěžovatelce byla pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupkyní advokátka
JUDr. Hana Fučíková; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát
(§35 odst. 7, §120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokátky částkou 2x 1000 Kč za dva
úkony právní služby – převzetí a příprava věci a doplnění kasační stížnosti - a 2x 75 Kč
na úhradu hotových výdajů, v souladu s §9 odst. 3 písm. f), §7, §11 odst. 1 písm. b), d), §12
odst. 1, §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, celkem 2150 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní
moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. ledna 2007
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu