ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.82.2006
sp. zn. 3 Ads 82/2006 - 75
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce
A. O., proti žalovanému Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odbor sociálních věcí,
se sídlem Žerotínovo nám. 3/5, Brno, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
21. 2. 2005 č.j. JMK 3647/2005 OSV-Pr, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 41
Cad 33/2005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze
dne 21. 2. 2006 č. j. 41 Cad 33/2005 - 59,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasačn í
stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 21. 12. 2005 č. j. 41 Cad 33/2005 - 44
byla zamítnuta žaloba žalobce proti rozhodnutí žalovaného, jak je specifikováno v záhlaví
tohoto rozsudku, jímž žalobci nebyl přiznán příspěvek na bydlení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas kasační stížnost a současně požádal,
aby mu pro řízení o kasační stížnosti byl soudem ustanoven advokát jako jeho zástupce.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 2. 2006 č. j. 41 Cad 33/2005 - 59 žádost
žalobce o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti zamítl. V odůvodnění uvedl,
že zjistil, že žalobce žije sám, jeho příjmem je plný invalidní důchod ve výši 7851 Kč měsíčně
a jeho výdaje na bydlení jsou nájem ve výši 1796 Kč měsíčně, zálohové platby na elektřinu
ve výši 150 Kč měsíčně, na plyn 40 Kč měsíčně; za telefon platí kolem 600 Kč měsíčně.
Od 1. 5. 2005 částka životního minima pro jednotlivce činí 2 400 Kč; k tomu se připočítává
částka potřebná k zajištění nezbytných nákladů na domácnost 2020 Kč, celkem 4420 Kč
měsíčně.
Krajský soud z těchto údajů dovodil, s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního
soudu ze dne 23. 8. 2005 č. j. 6 Ads 47/2005 - 22, jímž byla zamítnuta kasační stížnost téhož
žalobce proti rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce pro řízení
o žalobě v této věci, že majetkové poměry žalobce nejsou takové, aby si nemohl sám zvolit
zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Žalobce v kasační stížnosti namítl nesprávné právní posouzení věci krajským soudem
(§103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní – dále jen „s. ř. s.“). Uvedl,
že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků a tím i pro ustanovení advokáta-
zástupce pro řízení o kasační stížnosti, protože on sám nemá prostředky k tomu, aby platil
advokáta, kterého by si zvolil. Náklady na advokáta označil za neúnosné.
Žalobce navrhl, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zrušeno a věc mu byla
vrácena k dalšímu řízení.
Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
Nejvyšší správní soud, vázán rozsahem a důvody kasační stížnosti (§109 odst. 2 a 3
s. ř. s.), posoudil kasační stížnost
takto:
Podle ust. §35 odst. 8 s. ř. s. navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby by l
osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu
na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce
a odměnu za zastupování platí v takovém případě stát.
Podle ust. §36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj
jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
V této věci již krajský soud rozhodoval o žádosti žalobce o ustanovení zástupce
pro řízení o žalobě a usnesením ze dne 24. 3. 2005 č. j. 41 Cad 33/2005 - 9 tuto žádost zamítl
s tím, že plný invalidní důchod žalobce výrazně překračuje částku životního minima
stanovenou podle zákona č. 463/1991 Sb., o životním minimu.
Kasační stížnost, kterou proti tomuto usnesení podal žalobce, Nejvyšší správní soud
rozsudkem ze dne 23. 8. 2005 č. j. 6 Ads 47/2005 - 22 zamítl. Nejvyšší správní soud vyslovil
souhlas s právním názorem krajského soudu, že majetkové poměry žalobce nejsou takové,
aby mu bylo nutno ustanovit zástupce.
V nyní projednávané věci Nejvyšší správní soud odkazuje na toto rozhodnutí, protože
majetkové poměry žalobce se nezměnily. Mimosmluvní odměna zvoleného advokáta
pro řízení o kasační stížnosti by činila částku 1000 Kč (dva úkony právní služby po 500 Kč
podle ust. §9 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném
od 1. 9. 2006). Podle názoru Nejvyššího správního soudu by žalobce byl schopen tyto náklady
právního zastoupení uhradit, pokud by ovšem v řízení o kasační stížnosti ve věci samé nebyl
úspěšný.
Krajský soud v Brně rozhodl v souladu se zákonem a kasační stížnost není důvodná.
Proto ji Nejvyšší správní soud podle ust. §110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
Rozhodnutí o nákladech řízení o kasační stížnosti vychází z ust. §60 odst. 1 s. ř. s.
Žalobce ve věci nebyl úspěšný a žalovanému nevznikly náklady převyšující jeho běžnou
úřední činnost.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. srpna 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu