ECLI:CZ:NSS:2007:3.ADS.88.2007
sp. zn. 3 Ads 88/2007 - 92
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
T. H., proti žalovanému Magistrátu města Ostravy, se sídlem Prokešovo náměstí 8,
Ostrava, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 8. 2005, čj. SVZ/1/11868/05/Živ,
vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 38 Cad 30/2005, o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2007, č. j. 38 Cad 30/2005 - 68,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Magistrát města Ostravy, odbor sociálních věcí a zdravotnictví (dále jen „žalovaný“)
rozhodnutím ze dne 18. 8. 2005, čj. SVZ/1/11868/05/Živ, podle §59 odst. 2 spr. ř. (v celém
textu míněn zákon č. 71/1967 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů; s účinností
od 1. 1. 2006 zrušen a nahrazen zákonem č. 500/2004 Sb., správním řádem – pozn. soudu)
zamítl odvolání žalobce a současně potvrdil jím napadené rozhodnutí Úřadu městského
obvodu Moravská Ostrava a Přívoz, odboru sociálních služeb, školství a využití volného času
(dále jen „Úřad městského obvodu“), ze dne 9. 6. 2005, čj. OSŠ1/24/3510A/2005/Vá, kterým
rozhodl o nepřiznání dávky sociální péče žalobci.
Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce ke Krajskému soudu v Ostravě žalobu,
která byla rozsudkem ze dne 14. 7. 2006, č. j. 38 Cad 30/2005 - 44, zamítnuta.
Ve včasné kasační stížnosti ze dne 29. 9. 2006 namítl žalobce (dále též „stěžovatel“)
nezákonnost, nepřezkoumatelnost a zmatečnost rozhodnutí krajského soudu a současně
požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud stěžovateli na základě jeho návrhu na ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti dne 12. 12. 2006 zaslal „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“ (dále jen „Potvrzení“)
s tím, aby jej ve lhůtě do 10 dnů vyplněné, podepsané a potvrzené vrátil, což je uvedeno
na č.l. 67 procesního spisu. Protože stěžovatel nebyl zastižen, byla zásilka v souladu
se zákonem dne 13. 12. 2006 uložena, přičemž stěžovatel si ji vyzvedl a převzal dne
28. 12. 2006. Stěžovatel však nijak nereagoval. Krajský soud v Ostravě proto usnesením
ze dne 25. 1. 2007, č. j. 38 Cad 30/2005 - 68, žalobci zástupce z řad advokátů neustanovil.
Současně jej vyzval, aby ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne doručení této výzvy doložil
plnou moc, kterou udělil advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti a jeho
prostřednictvím doplnil kasační stížnost ze dne 29. 9. 2006 údajem o tom, v jakém rozsahu
rozsudek napadá, a aby uvedl důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s., které
obsahově popíše ve vztahu k napadenému rozsudku. Stěžovatel jím byl rovněž poučen
o možnosti odmítnutí jeho návrhu.
Včasnou kasační stížností napadl stěžovatel výše zmíněné usnesení krajského
soudu co do výroku o neustanovení zástupce z řad advokátů v řízení o kasační
stížnosti. Uvedl v ní, že zákon stanoví, že v případě, kdy stěžovatel nemá „právní kvalifikaci,
aby byl zastoupen právním zástupcem“. O něj požádal v kasační stížnosti ze dne 29. 9. 2006
a poté co mu byla doručena výzva s tím, aby Potvrzení ve lhůtě do 10 dnů vyplněné,
podepsané a potvrzené vrátil, snažil se tomu tak učinit. Nebyl však justiční stráží vpuštěn
na podatelnu soudu, a proto vyplněný tiskopis ponechal u justiční stráže, která mu sdělila,
že jej na podatelnu krajského soudu dodá. Protože mu bylo doručeno usnesení ze dne
25. 1. 2007, č. j. 38 Cad 30/2005 - 68, kterým nebylo jeho návrhu na ustanovení zástupce
vyhověno pro nedoložené „Potvrzení“, dne 2. 2. 2007 vyplnil nové „Potvrzení“, které dne
14. 2. 2007 dodal krajskému soudu. Dodal, že zákon vyžaduje, aby ten, kdo podává kasační
stížnost byl zastoupen „právním zástupcem“. Vzhledem ke svým příjmům splňuje podmínky
pro ustanovení zástupce, což však soud řádně neposoudil a v dané věci nijak nezjišťoval.
Navrhl proto, aby Nejvyšší správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
25. 1. 2007, č. j. 38 Cad 30/2005 - 68, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Kasační stížnost je podle §102 a násl. s. ř. s. přípustná a stěžovatel v ní namítá důvody
podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Jejím rozsahem a důvody je Nejvyšší správní soud podle
§109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán. Nejvyšší správní soud přitom neshledal vady podle §109
odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Kasační stížnost není důvodná.
Stěžovatel uvádí důvod kasační stížnosti podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.,
podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu nepřezkoumatelnosti spočívající
v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě řízení
před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.
Stěžovatel v tomto ohledu namítá, že měl snahu vyhovět usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2007, č. j. 38 Cad 30/2005 - 68, a vrátit vyplněné Potvrzení,
nicméně se mu to z důvodu jeho nevpuštění na podatelnu soudu nepodařilo. Soud se dopustil
jiné vady řízení spočívající v tom, že neposoudil řádně všechny skutečnosti a také,
že nepřihlédl k tomu, že je zákonem uloženou povinností, aby stěžovatel byl v řízení
o kasační stížnosti zastoupen, což mu neumožnil.
Nejvyšší správní soud neshledává tuto stížnostní námitku důvodnou. Stěžovateli byla
výzva krajského soudu ze dne 12. 12. 2006, uvedená na č.l. 67 procesního spisu, obsahující
formulář Potvrzení k vyplnění, podepsání a potvrzení doručena podle §50c odst. 4 o. s. ř.
použitého podle §42 odst. 5 s. ř. s. obdobně v řízením před správními soudy dne
23. 12. 2006. Stěžovatel si ji osobně vyzvedl a převzal dne 28. 12. 2006, v okamžiku,
když mu již byla doručena náhradním způsobem. Podstatou tzv. náhradního doručení
je, že písemnost, kterou si její adresát nevyzvedne, se po dobu 15 dnů uloží. Současně
s tím je však adresát vyzván, aby si písemnost vyzvedl, včetně poučení o tom, že zásilka
se považuje za doručenou, pokud si ji ve lhůtě do 10 dnů od uložení nevyzvedne. Vzhledem
k tomu, že si stěžovatel písemnost v desetidenní lhůtě, od okamžiku jeho vyrozumění
o uložení a poučení ze dne 13. 12. 2006 nevyzvedl, považuje se poslední den této desetidenní
lhůty, tj. 23. 12. 2006, za den doručení. Lhůta k vrácení Potvrzení uplynula dnem 2. 1. 2007.
Namítá-li stěžovatel, že nebyl v přesně neurčený den a neurčenou hodinu justiční stráží
vpuštěn na podatelnu krajského soudu, a proto tedy vyplněné Potvrzení zanechal
justiční stráží k dodání na podatelnu soudu, jde podle Nejvyššího správního soudu o ničím
nedoložené tvrzení stěžovatele. Nijak totiž neuvedl konkrétní skutečnosti, tedy kdy se dostavil
ke krajskému soudu a pro jaké důvody nebyl vpuštěn na podatelnu soudu. Nad to Nevyšší
správní soud podotýká, že úkolem justiční stráže podle zákona č. 555/1992 Sb., o Vězeňské
službě a justiční stráži České republiky, ve znění pozdějších předpisů, není nahrazovat činnost
podatelny soudu a přijímat podání adresovaná soudu.
Stěžovatel vyplnil, podepsal a potvrdil Potvrzení dne 2. 2. 2007, které dne 15. 2. 2007
bylo doručeno krajskému soudu. Nejvyšší správní soud v dané věci odkazuje na skutečnost,
že v tuto dobu bylo již stěžovateli, prostřednictvím jeho zástupkyně, doručeno usnesení ze dne
25. 1. 2007, č. j. 38 Cad 30/2005 - 68, kterým mu nebyl soudem ustanoven zástupce z řad
advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Doklad o jeho doručení je založen na čl.l. 69
procesního spisu s datem převzetí 31. 1. 2007. K tomuto pozdě předloženému potvrzení soud
nemůže přihlížet, protože lhůta k jeho předložení již marně uplynula a ve věci žádosti
o ustanovení zástupce bylo pravomocně rozhodnuto.
Stran námitky, že krajský soud nevěnoval pozornost §105 odst. 2 s. ř. s., který stanoví
povinné zastoupení stěžovatele advokátem, nejde-li o výjimky podle §105 odst. 2 s. ř. s.,
podle Nejvyššího správního soudu se jedná o povinnost adresovanou a uloženou stěžovateli,
nikoli však soudu. Je proto povinností stěžovatele, aby doložil své zastoupení advokátem,
nemá-li sám podle §105 odst. 2 s. ř. s. vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Povinnosti soudu se v daném případě
omezují jen na zjištění skutečností a předpokladů odůvodňujících osvobození od soudních
poplatků, se kterými může být spojeno ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
K tomu je však třeba, aby stěžovatel poskytl potřebnou součinnost a doložil své osobní,
majetkové a výdělkové poměry. Nebylo žádným pochybením krajského soudu, pokud
pro nedoložené Potvrzení stěžovateli advokáta pro řízení o kasační stížnosti neustanovil.
Nejvyšší správní soud dospěl ze všech shora uvedených důvodů k závěru, že důvod
kasační stížnosti podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. není dán, a proto kasační stížnost
jako nedůvodnou podle §110 odst. 1 věty druhé s. ř. s. zamítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60
odst. 1 a 7 s. ř. s, neboť neúspěšnému žalobci náhrada nákladů řízení nepřísluší a žalovanému
v souvislosti s řízením o kasační stížnosti žalobce žádné náklady nad rámec jeho běžné úřední
činnosti nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. října 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu