ECLI:CZ:NSS:2007:3.AS.16.2007
sp. zn. 3 As 16/2007 - 57
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
D. p. D., a. s., zastoupeného JUDr. Janem Menšem, advokátem se sídlem Masarykovo nám.
2/2, Děčín, proti žalované České obchodní inspekci, ústřednímu inspektorátu, se sídlem
Štěpánská 15, Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí ústředního ředitele České obchodní inspekce
ze dne 9. 2. 2006, č.j. 12041/2400/2005/2006/Vo/Št, vedené u Městského soudu v Praze pod
sp. zn. 10 Ca 57/2006, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 8. 12. 2006, č. j. 10 Ca 57/2006 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 9. 2. 2006, č.j. 12041/2400/2005/2006/Vo/Št, zamítl ústřední
ředitel České obchodní inspekce (dále též „žalovaná“) odvolání žalobce (dále též
„stěžovatel“) proti rozhodnutí ředitele inspektorátu České obchodní inspekce Ústeckého
a Libereckého kraje (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 28. 11. 2005,
č.j. 1712/2400/2005, a toto rozhodnutí potvrdil. Správní orgán prvního stupně uložil
uvedeným rozhodnutím žalobci pokutu ve výši 9000 Kč za porušení §12 odst. 1 zákona
č. 643/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o ochraně spotřebitele“). Pochybení se měl žalobce dopustit tím, že nesplnil povinnost
informovat spotřebitele o ceně jízdního v souladu s cenovými předpisy, jak bylo zjištěno
při kontrole dne 23. 8. 2005. Žalovaná uvedla, že na základě stížnosti provedl správní orgán
prvního stupně uvedeného dne šetření při jízdě autobusovou linkou č. X od Hlavního nádraží
do Ž., kde je konečná zastávka. Bylo zjištěno, že žalobce neseznámil spotřebitele – cestujícího
s cenovými předpisy a s cenou poskytovaných služeb tak, aby spotřebitel měl možnost
seznámit se s informací o ceně za přepravu před jednáním o koupi služby. V době kontroly
nebyla umístěna žádná informace o ceně jízdného na dveřích vozu ani na pokladně.
Spotřebitel byl s cenou služby seznámen až po zaplacení služby, tedy v placené zóně
za pokladnou. Žalovaná dále uvedla, že před nástupem do vozu na zastávce MHD
jsou uvedeny informace o poskytnutí služby – přepravy MHD. Je tam vyvěšen jízdní řád
příslušných linek, u každého jízdního řádu je uvedena informace „S“ týkající se
samoobslužného provozu. Dále jsou tam uvedeny informace, že na lince platí tarif městské
dopravy vyhlášený dopravcem D.P.D., a. s. D.; informace o tarifu jsou zveřejněny
ve vozidlech na lince, a to za pokladnou. Spotřebitel tedy nebyl seznámen s cenou
před jednáním o koupi služby, čímž žalobce porušil §12 odst. 1 zákona o ochraně
spotřebitele. Žalovaná se plně ztotožnila s právní kvalifikací jednání, tak s výší uložené
pokuty ze strany správního orgánu prvního stupně. Již orgán prvního stupně zohlednil při výši
uložené pokuty skutečnost, že žalobce po prvním zjištění správního deliktu zjištěné
nedostatky napravil tak, jak je zdokumentováno v kontrolním protokolu z následné kontroly
ze dne 15. 11. 2005. Žalovaný shledal výši uložené pokuty za přiměřenou s ohledem
na rozsah jeho následků, s ohledem na poškození spotřebitele ve zkrácení jeho práva na řádné
informace o ceně služby, i s ohledem na zákonné rozpětí §24 odst. 1 zákona o ochraně
spotřebitele, podle něhož lze uložit pokutu až do výše 1 000 000 Kč. Pokuta uložená při dolní
hranici zákonného rozpětí má podle žalované povahu sankční i výchovnou.
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2006, č. j. 10 Ca 57/2006 - 26,
byla zamítnuta žaloba proti tomuto rozhodnutí. Soud uvedl, že sporným v souzené věci bylo,
zda žalobce porušil §12 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, zda mu mohla být vůbec
pokuta uložena, pokud žalobce tvrdí, že služby jím poskytované nejsou vůbec službou
městské hromadné dopravy, a proto nelze na tuto činnost aplikovat zákon o ochraně
spotřebitele. Podle soudu je žalobce v dané věci prodávajícím podnikatelem poskytujícím
spotřebiteli službu; proto je jeho dedukce, že neposkytuje služby městské hromadné dopravy,
nesprávná. Žalobcem provozovaná činnost totiž nespadá pod výjimky podle §2 odst. 1
písm. j) zákona o ochraně spotřebitele. Žalobce je podle zákona o silniční dopravě
provozovatelem linkové osobní dopravě a pro přepravu osob v daném případě platí tarif
linkové osobní dopravy. K námitce týkající se nesprávné aplikace §12 odst. 1 zákona
o ochraně spotřebitele soud uvedl, že cena za žalobcem poskytovanou službu nebyla formou
informace zveřejněna ve vztahu ke spotřebiteli na zastávkách či dveřích autobusu a nebylo
možné ani zakoupit jízdenku předem. Ani informace žalobce, že na displeji byla spotřebiteli
zveřejněna cena jízdného ve výši 12 Kč, kdy současně na automatu podle připojené
fotodokumentace byla spotřebiteli poskytnuta informace o tom, že požadavek na zlevněné
a přestupní jízdné je třeba nahlásit řidiči, nemůže představovat naplnění povinnosti podle §12
odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. Z uvedeného vyplývá, že na displeji pokladního
automatu – tedy v místě, kde dochází k platbě – je uvedena toliko základní cena bez bližšího
upřesnění a jedná se pouze o jeden z mnoha potřebných údajů, o čemž svědčí ceník jízdného
a tarifních podmínek v městské autobusové dopravě provozované D. p. D., a. s. platným od
9. 3. 2005, který vydal žalobce.
Žalobce je podle soudu povinen umožnit spotřebiteli seznámit se s cenou bez toho,
aby byl cestující nucen činit jakýkoliv další úkon, např. komunikovat s obsluhou vozu
a zejména, aby mu informace a možnost seznámení se s cenou v dostatečné míře byla dána
ještě před tím, než nastoupí do dopravního prostředku. Podle soudu je významné, aby se
spotřebitel mohl na základě poskytnuté informace svobodně rozhodnout předem, zda službu
poskytovanou žalobcem zvolí jako službu, u níž jsou mu předem známy informace o ceně
služby. Podle výkladu §12 zákona o ochraně spotřebitele musí jít o takové informace,
které jsou spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, aby byl zákazník nucen činit jakýkoliv
další úkon ke zjištění ceny zcela konkrétní služby nebo výrobku. Soud neshledal důvodnou
ani námitku žalobce, že spotřebitel si musí vždy sám zjistit informace o ceně. Je totiž
povinností žalobce jako poskytovatele konkrétní služby, aby spotřebiteli vytvořil takové
podmínky, na jejichž základě mu umožní seznámit se s potřebnými informacemi o ceně ještě
před tím, než dojde ke koupi konkrétní služby; této své povinnosti se žalobce nemůže zprostit
ani poukazem na skutečnost, že dodržuje jiné právní předpisy, konkrétně zákon o silniční
dopravě a vyhlášku o přepravním řádu, jak žalobce tvrdil v odvolacím řízení. Soud
proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Jelikož žalobce navrhl, aby soud ve smyslu §65 odst. 3
s. ř. s. snížil uloženou sankci vzhledem k okolnostem případu, zabýval se soud i tím,
zda je na místě nahradit správní uvážení správního orgánu užitím moderačního práva soudu.
Soud přitom dospěl k závěru, že pokuta ve výši 9000 Kč není pokutou zjevně nepřiměřenou,
nýbrž pokutou odpovídající porušení zákona i zákonnému rozpětí podle §24 odst. 1 zákona
o ochraně spotřebitele, podle něhož lze uložit za skutkovou podstatu, které se žalobce
dopustil, pokutu v rozmezí od 0 Kč do 1 000 000 Kč, což znamená, že žalobci byla uložena
pokuta při dolní hranici zákonné sazby. Soud zdůraznil, že výše sankce za protiprávní jednání
musí mít i preventivní charakter, a to předně ve vztahu k žalobci, a musí tak s sebou nést
přiměřeně citelný zásah do jeho majetkové sféry, aby byl veden k důslednému dodržování
zákonných norem. Preventivní úlohu musí mít uložená sankce rovněž vůči ostatním
subjektům pohybujícím se na daném trhu.
Ve včasné kasační stížnosti stěžovatel uplatnil důvod kasační stížnosti podle §103
odst. 1 písm. a) s. ř. s. a opětovně vyslovil nesouhlas s výkladem §12 zákona o ochraně
spotřebitele. Žalobce je přesvědčen, že umožnil spotřebiteli seznámit se s cenou bez toho,
aby byl spotřebitel nucen učinit další úkon; současně trvá na tom, že cestující si musí
vždy sám zjistit informace o ceně, žalobce má proto povinnost zveřejnit tuto informaci tak,
aby se s ní spotřebitel mohl seznámit. Tuto povinnost žalobce splnil a je přesvědčen, že vždy
postupoval v souladu se zákonem o silniční dopravě a vyhláškou o přepravním řádu. Tarif
je cestujícím k dispozici, je vyvěšen na vhodném místě na autobusovém nádraží, v sídle
žalobce, je k dispozici ve všech vozidlech i na internetu. Informace o jízdném na displeji
pokladního automatu je službou, kterou žalobci neukládá žádný právní předpis. Podle žalobce
není přípustné, aby zákon o ochraně spotřebitele coby lex generalis měl přednost zákonem
o silniční dopravě, coby lex specialis. Vyhláška o přepravním řádu a jízdních řádech ukládá
povinnost dopravce informovat o tarifu a jízdním řádu. Někdy i nutnost komunikace s řidičem
doplňuje způsob získání informací, proto je lhostejné, zda podle výkladu správního orgánu
vyhovuje cenovému předpisu ve smyslu vhodného zpřístupnění cestujícímu. Ustanovení
zákona i cenách navíc vhodnost dostupnosti informace nijak nespecifikuje, na rozdíl
od použitého výkladu, který nad rámec všech předpisů dospěl k závěru, že informace
o jízdném musí být na všech zastávkách a zvenčí na autobuse. Podle stěžovatele spočívá
problém v existenci několika právních předpisů, které upravují povinnosti žalobce ne zcela
shodně. Dalším sporným bodem je pak výklad pojmu „zboží“, „spotřební zboží“, a plnění
povinnosti, které se k označování takových výrobků vyžadují. Služba poskytovaná žalobcem
jistě není spotřebním zbožím a nelze na ni klást stejné nároky jako na označení kusových
výrobků. Není možné trvat na tom, aby byl tarif vyvěšen na každé zastávce, neboť to
odporuje vyhlášce o jízdním řádu. Logiku postrádá i lepení tarifních podmínek na autobuse
zvenčí, neboť je nikdo nestihne přečíst. Stěžovatel dále uvedl, že mu v České republice není
znám jediný dopravní podnik postupující ve věcech tarifních informací odlišně od žalobce.
Odůvodnění:
napadeného rozhodnutí a výklad problematiky informování o cenách nelze podle
stěžovatele reálně na linkovou autobusovou dopravu aplikovat. I proto pokládá žalobce
za vhodné a spravedlivé, aby stát nejprve legislativně stanovil, jak mají dopravní podniky
informovat o jízdních tarifech – když stávající právní úprava, kterou žalobce dodržuje,
je podle něj v rozporu se zákonem – a teprve poté ukládal sankce. Ze všech těchto důvodů
stěžovatel navrhl, aby rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2006, č. j. 10 Ca
57/2006 - 26, byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná se ve vyjádření ke kasační stížnosti ztotožnila s právním názorem soudu
prvního stupně a setrvala na svém názoru, že žalobce naplňuje znaky prodávajícího ve smyslu
§2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele. Žalovaná vycházela jednak z §12 odst. 1
zákona o ochraně spotřebitele, kde je mj. stanoveno, že spotřebitel musí být v souladu
s cenovými předpisy, které jsou v rozhodnutí žalované citovány a proto, že i v §7 odst. 1
i v §30 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele a v rozhodnutí žalované uvedené a citované
vyhlášce o přepravním řádu je mj. stanoveno, že cestující – tj. spotřebitel, za jízdenku
za jednotlivou jízdu nebo jízdenku časovou platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu
s cenovými předpisy. Žalovaná se neztotožnila s přesvědčením stěžovatele, že si každý
cestující musí vždy sám zjistit informace o ceně. Zákon o ochraně spotřebitele ukládá
prodávajícímu seznámit spotřebitele s cenou za poskytované služby; spotřebiteli tento zákon
neukládá ohledně zjištění ceny žádnou povinnost. Žalovaná se neztotožnila se stěžovatelem
ani v tom, že žádné ustanovení zákona o cenách ani prováděcí vyhláška nespecifikuje
dostupnost informace o ceně služby pro spotřebitele. Uvedla, že výklad pojmu „zboží“
je obsažen v §1 zákona o cenách, z něhož vyplývá, že služba je zboží. Ustanovení
§13 odst. 2 zákona o cenách stanoví, že prodávající je při prodeji spotřebního zboží
konečnému spotřebiteli povinen označit je cenou platnou v okamžiku nabídky a vztaženou
k prodávanému jednotkovému zboží a určeným podmínkám, nebo je povinen zpřístupnit
na viditelném místě informaci o této ceně formou ceníků, vývěsky nebo jiným přiměřeným
způsobem. K tomuto ustanovení je pak v §5 odst. 3 vyhlášky č. 580/1990 Sb. specifikováno,
že označením zboží cenou při prodeji konečnému spotřebiteli se rozumí vybavení zboží
údajem připevněným viditelně na zboží nebo umístěným způsobem vylučujícím záměnu
na regále, ve vitríně, na vývěsce nebo na veřejně přístupném ceníku tak, aby měl kupující
možnost se seznámit s cenou před jednáním o koupi zboží, tedy v daném případě
před zaplacením jízdného u řidiče. Seznámení s cenou jízdného až v prostoru placené zóny,
tj. za řidičem, je pak v rozporu s citovanými cenovými předpisy. Žalovaný navrhl zamítnutí
kasační stížnosti.
Kasační stížnost je podle §102 a násl. s. ř. s. přípustná a stěžovatel v ní namítá důvody
podle §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.; rozsahem a důvody kasační stížnosti je Nejvyšší správní
soud podle §109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán. Nejvyšší správní soud přitom neshledal vady
podle §109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Kasační stížnost není důvodná.
Důvod kasační stížnosti je uveden v §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle něhož lze
kasační stížnost podat z důvodu nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní
otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné posouzení právní otázky spočívá v tom,
že je na správně zjištěný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popřípadě
je aplikována správná právní norma, která je však nesprávně vyložena. Stěžovatel tento důvod
kasační stížnosti specifikoval tvrzením, že tarif a v něm uvedené ceny jízdného byly vyvěšeny
na autobusovém nádraží, v sídle žalobce, na internetu a ve voze městské hromadné dopravy.
Dále stěžovatel namítl, že na danou právní problematiku dopadá více právních předpisů
a neupravují ji shodně. Nejvyšší správní soud se po přezkoumání napadeného rozhodnutí
správních orgánů obou stupňů a rozsudku Městského soudu v Praze ztotožnil s právním
názorem soudu prvního stupně, který doplňuje následovně. Problematikou toho, jakým
způsobem má být spotřebitel informován o ceně zboží, a s ní spojeným výkladem §12 zákona
o ochraně spotřebitele, se zabýval Městský soud v Praze již v rozsudku ze dne 2. 3. 2006,
č. j. 11 Ca 203/2005 - 30, publikovaném jako č. 898/2006 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí
dospěl Městský soud v Praze k závěru, že „povinnost prodávajícího informovat spotřebitele
o ceně výrobků podle §12 zákona o ochraně spotřebitele je splněna jen tehdy, pokud jsou
poskytované informace spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit
jakýkoliv úkon směřující k zjištění ceny konkrétního výrobku“. Toto rozhodnutí tedy rovněž
akcentovalo, že po spotřebiteli nelze požadovat vyvíjení zvláštní aktivity při zjišťování ceny
výrobku; naopak zdůraznilo, že by informace o ceně měly být spotřebiteli dostupné
bezprostředně bez nutnosti činit další úkony ke zjištění ceny výrobku. V souzené věci pak
bylo prokázáno, že spotřebitel – cestující obdržel informace o ceně přepravní služby až poté,
co nastoupil do vozidla městské hromadné dopravy a nacházel se v placené zóně, tedy uzavřel
se žalobcem smlouvu o přepravě.
Podle §12 zákona o ochraně spotřebitele je prodávající povinen informovat v souladu
s cenovými předpisy spotřebitele o ceně prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb
zřetelným označením výrobku cenou nebo informaci o ceně výrobků či služeb jinak vhodně
zpřístupnit. Podle §1 odst. 1 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen „zákon o cenách“)
se zákon vztahuje na uplatňování, regulaci a kontrolu cen výrobků, výkonů, prací a služeb
(dále jen „zboží“). Podle §13 odst. 2 zákona o cenách je prodávající při prodeji spotřebního
zboží konečnému spotřebiteli povinen označit je cenou platnou v okamžiku nabídky
a vztaženou k prodávanému jednotkovému množství zboží a určenými podmínkami, nebo
je povinen zpřístupnit na viditelném místě informaci o této ceně formou ceníků, vývěsky
nebo jiným přiměřeným způsobem. Podle §5 odst. 3 vyhlášky č. 580/1990 Sb. se označením
zboží cenou při prodeji konečnému spotřebiteli rozumí vybavení zboží údajem o ceně
připevněným viditelně na zboží nebo umístěným způsobem vylučujícím záměnu na regále,
ve vitríně, na vývěsce nebo ve veřejně přístupném ceníku tak, aby měl kupující možnost
seznámit se s cenou před jednáním o koupi zboží. Nejvyšší správní soud dospěl ve shodě
se správními orgány a soudem prvního stupně k závěru, že stěžovatel porušil výše uvedená
ustanovení zákona o ochraně spotřebitele, zákona o cenách a prováděcí vyhlášky k tomuto
zákonu tím, že neseznámil spotřebitele o ceně poskytované služby před jednáním o koupi
zboží, nýbrž teprve v okamžiku, kdy se spotřebitel nacházel v placené zóně ve vozidle.
Jednalo se tedy o situaci, kdy byla dispozice stěžovatele tím, zda uvedenou službu za danou
cenu akceptuje či nikoliv, značně limitována. Nelze se ztotožnit s námitkou stěžovatele,
že se jedná o situaci, kdy různé právní předpisy ukládají žalobci povinnosti jež jsou
ve vzájemném rozporu, neboť, jak bylo výše uvedeno, uvedená ustanovení naopak v souladu
ukládají prodávajícímu povinnost informovat spotřebitele včas o ceně poskytované služby.
Městský soud v Praze správně dovodil, že žalobce nedostál své povinnosti informovat
spotřebitele o ceně v souladu s cenovými předpisy. V této souvislosti nemůže obstát argument
obsažený v kasační stížnosti, že přepravní tarif byl vyvěšen na autobusovém nádraží,
v sídle žalobce, na jeho internetových stránkách a dále i v autobuse. Povinnost informovat
spotřebitele řádně o ceně poskytovaných služeb řádně v autobuse splnil stěžovatel
až v důsledku správního řízení a uložené sankce, jak vyplývá z protokolu o kontrole dne
15. 11. 2005. Pokud jde o vyvěšení přepravního tarifu na autobusovém nádraží, v sídle
žalobce a na jeho internetových stránkách, tyto skutečnosti lze označit za vstřícný krok vůči
spotřebitelům, samy o sobě však neznamenají naplnění zákonné povinnosti prodávajícího,
resp. poskytovatele služby tak, jak o ní bylo výše pojednáno. Pokud jde o přesvědčení
žalobce, že by zákon o ochraně spotřebitele byl lex specialis vůči zákonu o silniční dopravě,
pak je zapotřebí zdůraznit, že oba uvedené právní předpisy jsou předpisy samostatnými,
bez toho, že by jeden vůči druhému uplatňoval pravidla obecnosti a speciality. Městský soud
v Praze tedy posoudil věc v souladu se zákonem, tvrzený důvod kasační stížnosti podle
§103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. není dán. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnosti
jako nedůvodnou zamítl podle §110 odst. 1 věty druhé s. ř. s.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 1 a 7 s. ř. s.,
neboť neúspěšnému žalobci náhrada nákladů řízení nepřísluší a žalované v souvislosti
s řízením o kasační stížnosti žalobce žádné náklady nad rámec její úřední činnosti nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. října 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu