ECLI:CZ:NSS:2007:3.AS.37.2007
sp. zn. 3 As 37/2007 - 96
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobců
a) Ing. V. H. a b) Mgr. H. H., proti žalovanému Magistrátu města Plzně, odboru stavebně
správnímu, se sídlem Škroupova 5, Plzeň, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 3.
2004, čj. STAV/723/04, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 Ca 49/2004,
o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 8. 2006, č.
j. 30 Ca 49/2004 - 59,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 18. 3. 2004, čj. STAV/723/04, bylo zamítnuto
odvolání žalobců (dále též „stěžovatelé“) proti rozhodnutí ÚMO Plzeň 2 – Slovany
ze dne 8. 1. 2004, čj. 1596/2003-ÚMO 2/výst-Mat., jímž tento správní orgán stavebníkům
Ing. arch. K. S. a J. S. dodatečně povolil stavbu – nástavbu garáže a propojení s rodinným
domem, přístavbu, stavební úpravy rodinného domu č. p. 2148, P. 6, P., postavenou v rozporu
se stavebním povolením; odvoláním napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 22. 8. 2006, č. j. 30 Ca 49/2004 - 59, žalobu
proti tomuto rozhodnutí jako nedůvodnou zamítl. V žalobním řízení byli žalobci zastoupeni
advokátem Mgr. Martinem Vovsíkem, jenž rovněž včas podal blanketní kasační stížnost proti
uvedenému rozsudku. Následně byl soud vyrozuměn o tom, že došlo k ukončení zastupování
stěžovatelů tímto advokátem. Krajský soud poté usnesením ze dne 14. 11. 2006, č. j. 30 Ca
49/2006 - 82, vyzval stěžovatele, aby doplnili podanou kasační stížnost o její rozsah
a důvody. Stěžovatelé byli poučeni o tom, že v případě nedoplnění kasační stížnosti bude
kasační stížnost odmítnuta. Stěžovatelé poté požádali soud o prodloužení lhůty k doplnění
kasační stížnosti s tím, že jim pojišťovna právní ochrany D. dosud nestanovila nového
zástupce. Soud opatřením ze dne 3. 1. 2007, č. j. 30 Ca 49/2004 - 86, prodloužil stěžovatelům
lhůtu pro doplnění kasační stížnosti do 12. 2. 2007. Dne 2. 3. 2007 soud stěžovatele vyzval,
aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení výzvy zaslali soudu plnou moc udělenou
advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatelé byli poučeni, že v případě neodstranění
nedostatku povinného zastoupení advokátem Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne.
Usnesení bylo stěžovatelům doručeno do vlastních rukou dne 21. 3. 2007. Stěžovatelé
však nijak nereagovali na výzvu k předložení plné moci advokátovi ani neodstranili vady
kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud nemohl o věci jednat a kasační stížnost odmítl z následujících
důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelé přes výzvu soudu k doložení zastoupení
advokátem a přes poučení o možných následcích nepředložili soudu plnou moc udělenou
advokátovi; sami přitom neprokázali, že mají vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované
pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské
právnické vzdělání stěžovatelů – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož
splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl
pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně
podle §120 s. ř. s. Nad rámec toho je zapotřebí poukázat rovněž na skutečnost, že podaná
kasační stížnost nebyla soudem projednatelná, neboť stěžovatelé ani na základě výzvy soudu
nedoplnili kasační stížnost o soudem požadované náležitosti. Byl zde tedy dán také důvod
pro odmítnutí kasační stížnosti podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle §106
odst. 1 s. ř. s., neboť stěžovatelé navzdory tomu, že jim soud na základě jejich výzvy
prodloužil lhůtu k doplnění kasační stížnosti a i po jejím uplynutí vyčkával s předložením
spisu Nejvyššímu správnímu soudu, neodstranili nedostatky kasační stížnosti a v řízení
proto není možné pokračovat.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. června 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu