ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.215.2006
sp. zn. 3 Azs 215/2006 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: L. U., zastoupené advokátem
JUDr. Zdeňkem Svobodou, se sídlem Žižkova 4, Cheb, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 8. 2006, č. j. 61 Az 48/2005 – 23,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně v záhlaví uvedený rozsudek
Krajského soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 1. 4. 2005, č.j. OAM-579/VL-20-08-2005. Citovaným správním rozhodnutím
byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ust. §16
odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.
Kasační stížnost podala žalobkyně z důvodu uvedeného v ust. §103 odst. 1 písm. a)
s. ř. s., neboť krajský soud dle jejího názoru nesprávně posoudil právní otázky, a to zejména
ve vztahu k ust. §14 zákona o azylu. Žalobkyně proto navrhla, aby byl napadený rozsudek
Krajského soudu v Ostravě zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení. Ze shodných důvodů
pak rovněž navrhla, aby byl podané kasační stížnosti přiznán odkladný účinek ve smyslu
ust. §107 s. ř. s.
Podáním ze dne 27. 3. 2007 vzala pak žalobkyně kasační stížnost proti napadenému
rozsudku krajského soudu zpět, neboť pominuly důvody, proč o azyl žádala.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
Projev vůle žalobkyně obsažený v jejím podání ze dne 27. 3. 2007 považuje Nejvyšší
správní soud za svobodný, vážný, určitý a srozumitelný. Řízení o kasační stížnosti proto
dle výše cit. ust. §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. zastavil.
Řízení bylo zastaveno, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ust. §120 s. ř. s.). Vzhledem k ust. §32 odst. 5 zák. č. 325/1999 Sb. nerozhodoval
již Nejvyšší správní soud samostatně o návrhu na přiznání odkladného účinku podané kasační
stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 9. května 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu