ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.58.2007:54
sp. zn. 3 Azs 58/2007 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce P. O. (též jako „O.“ – pozn, soudu),
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad
Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
20. 9. 2006, čj. OAM-442/LE-C06-C09-2006, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn.
56 Az 308/2006, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
18. 1. 2007, č. j. 56 Az 308/2006 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 20. 9. 2006, čj. OAM-442/LE-C06-C09-2006, žalovaný neudělil
žalobci (dále též „stěžovatel“) mezinárodní ochranu podle §12, §13, §14, §14a a §14b
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů. Rozsudkem
Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2007, č. j. 56 Az 308/2006 - 25, byla zamítnuta žaloba
proti tomuto rozhodnutí žalovaného.
Proti rozsudku podal stěžovatel včasnou kasační stížnost, v níž mj. požádal soud
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Soud proto stěžovateli zaslal formulář
prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a vyzval stěžovatele,
aby vyplněný formulář ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení vrátil zpět krajskému soudu. Pokus
o doručení tohoto formuláře stěžovateli byl učiněn dne 1. 3. 2007 na adresu uvedenou
v kasační stížnosti. Stěžovatel však nebyl zastižen, proto byla zásilka uložena na poště
a stěžovatel o jejím uložení vyrozuměn s tím, že pokud si zásilku nevyzvedne do tří dnů, bude
se poslední den lhůty považovat na den doručení. Stěžovatel si zásilku ve lhůtě nevyzvedl
a tato byla dne 20. 3. 2007 vrácena zpět Krajskému soudu v Brně. Usnesením Krajského
soudu v Brně ze dne 22. 3. 2007, č. j. 56 Az 308/2006 - 41, byl zamítnut návrh žalobce
na ustanovení zástupce z řad advokátů a stěžovatel byl vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů
od doručení usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační
stížnosti. Stěžovatel byl poučen, že v případě, že nebude zastoupen advokátem, Nejvyšší
správní soud kasační stížnost odmítne. Jelikož stěžovatel nebyl při doručování usnesení
zastižen, bylo usnesení dne 28. 3. 2007 uloženo a stěžovatel o této skutečnosti vyrozuměn
s tím, že pokud si zásilku nevyzvedne do tří dnů, bude se poslední den lhůty považovat na den
doručení. Stěžovatel si zásilku nevyzvedl a usnesení mu bylo doručeno právní fikcí podle §46
odst. 3 o. s. ř. a §50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. v pondělí dne 2. 4. 2007.
Stěžovatel plnou moc udělenou advokátovi nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu k doložení zastoupení advokátem
poté, co bylo soudem rozhodnuto o neustanovení zástupce stěžovateli pro řízení o kasační
stížnosti, a přes poučení o možných následcích, nepředložil soudu plnou moc udělenou
advokátovi; sám přitom neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované
pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské
právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož
splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl
pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně
podle §120 s. ř. s. Toto rozhodnutí přecházelo posuzování přijatelnosti kasační stížnosti
ve smyslu §104a s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. června 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu