ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.79.2007
sp. zn. 3 Azs 79/2007 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Miluše Doškové
a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: V. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM,
vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 62 Az 68/2005, o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 27. 10. 2005, č.j. OAM-1978/VL-20-12-2005, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 1. 2006, č. j. 62 Az 68/2005 – 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) brojí včasně podanou kasační stížností proti v záhlaví
uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta jeho žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 10. 2005, č.j. OAM-1978/VL-20-12-2005.
Rozhodnutím žalovaného správního orgánu byla zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná podle ust. §16 odst 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“). Současně v kasační stížnosti žalobce požádal o ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. 9. 2006 návrh žalobce na ustanovení
zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti zamítl. Rozsudkem Nejvyššího
správního soudu ze dne 28. 3. 2007 byla kasační stížnost žalobce směřující proti tomuto
usnesení odmítnuta pro nepřijatelnost. Krajský soud poté usnesením ze dne 17. 5. 2007
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil
kasační stížnost ze dne 14. 2. 2006 tak, že si zvolí advokáta a předloží plnou moc
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti a uvede konkrétní důvody kasační stížnosti
dle ust. §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění
(dále jen „s. ř. s.“) a podřadí jej pod příslušné písmeno citovaného ustanovení. Zároveň
stěžovatele poučil o tom, že v případě nevyhovění této výzvě, tj. nebude-li stěžovatel
zastoupen advokátem a nebudou-li doplněny důvody kasační stížnosti a rozsah napadení
rozsudku, může Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítnout. Usnesení bylo stěžovateli
doručeno dne 5. 6. 2007, ten však na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nijak nereagoval,
plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti nedoložil ani neodstranil vady
kasační stížnosti.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu k doložení zastoupení advokátem
poté, co Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost směřující proti usnesení Krajského
soudu o zamítnutí žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti,
a navzdory poučení o možných následcích, plnou moc udělenou advokátovi soudu
nepředložil; sám přitom neprokázal vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické
vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění
nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění
uvedené podmínky řízení podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle
ust. §120 s. ř. s. Posuzování existence podmínek řízení má přitom přednost před zkoumáním,
zda byly odstraněny vady kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle
ust. §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. srpna 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu