ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.81.2007
sp. zn. 3 Azs 81/2007 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Miluše Doškové
a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně L. Q. F., zastoupené Mgr. Lilianou Balašovou
Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 4. 2006, č.j. OAM-831/VL-07-ZA05-2005,
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Az 42/2006, o kasační stížnosti žalobkyně
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2007, č. j. 3 Az 42/2006 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) brojí kasační stížností proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 23. 3. 2007, č. j. 3 Az 42/2006 - 30, jímž bylo zastaveno řízení o její
žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 4. 2006, č.j. OAM-831/VL-07-ZA05-2005.
Tímto rozhodnutím žalovaný neudělil žalobkyni azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů; současně
na žalobkyni nevztáhl překážku vycestování podle §91 zákona o azylu. (pozn. soudu:
S účinností od 1. 9. 2006 byl v zákoně o azylu termín „azyl“ nahrazen pojmem „mezinárodní
ochrana“ a pojem „překážka vycestování“ pojmem „subsidiární ochrana“.) Jelikož byla
žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně neznámého pobytu, ustanovil jí soud
opatrovníkem Organizaci pro pomoc uprchlíkům.
Výše uvedené usnesení Městského soudu v Praze bylo vzhledem k neznámému pobytu
žalobkyně doručeno jejímu opatrovníkovi – Organizaci pro pomoc uprchlíkům – do vlastních
rukou dne 26. 4. 2007. Dne 6. 6. 2007 podala zástupkyně stěžovatelky jménem stěžovatelky
osobně u Městského soudu v Praze kasační stížnost proti výše uvedenému usnesení včetně
návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Dříve, než Nejvyšší správní soud začne rozhodovat o věci samé, musí přezkoumat
dodržení zákonných podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Toto zjištění předchází
případnému rozhodování o přijatelnosti kasační stížnosti ve věci azylu ve smyslu §104a
s. ř. s. Základní podmínkou je včasnost podání kasační stížnosti. Podle §106 odst. 2 s. ř. s.
musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno
opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty k podání
kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2 s. ř. s. in fine).
Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže byl podán opožděně.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem počíná běžet počátkem dne
následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle §40 odst. 2 s. ř. s.
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli,
nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Jak již bylo výše
uvedeno, dnem doručení usnesení soudu prvního stupně je čtvrtek dne 26. 4. 2007, kdy bylo
usnesení doručeno do vlastních rukou opatrovníkovi žalobkyně Organizaci pro pomoc
uprchlíkům. Lhůta dvou týdnů pro podání kasační stížnosti začala žalobkyni běžet v pátek dne
27. 4. 2007 a skončila ve čtvrtek dne 10. 5. 2007. Kasační stížnost tedy měla být žalobkyní
podána u soudu nebo k poštovní přepravě nejpozději dne 10. 5. 2007, aby lhůta pro její podání
byla zachována; zástupkyně stěžovatelky však podala kasační stížnost osobně u Městského
soudu v Praze až dne 6. 6. 2007. Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s. použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. kasační stížnost jako opožděnou odmítl.
Návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se soud nezabýval,
neboť podle §32 odst. 5 zákona o azylu ve znění účinném ode dne 13. 10. 2005 má podání
kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu o žalobě proti rozhodnutí ve věci azylu
odkladný účinek.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. srpna 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu