ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.50.2007
sp. zn. 4 Azs 50/2007 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně
JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy,
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: N. C. L., zast. Mgr.
Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem, Brno, Příkop 8, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Plzni ze dne 23. 11. 2006, č. j. 60 Az 118/2005 - 38,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Plzni žalobce (dále též „stěžovatel“) napadl
rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 10. 2005, č. j. OAM-796/LE-B01-B02-2005, jímž byla
zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 2 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, protože z postupu žadatele bylo patrné, že žádost o udělení
azylu podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyhoštění.
Krajský soud v Plzni shora označeným rozsudkem žalobu zamítl a současně rozhodl,
že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku stěžovatel podal kasační stížnost. Krajský soud v Plzni
ji Nejvyššímu správnímu soudu předložil k rozhodnutí se stanoviskem, že se jedná o kasační
stížnost podanou opožděně.
Ze spisu Krajského soudu v Plzni vyplývá, že písemnost obsahující napadený
rozsudek tohoto soudu, v němž stěžovatel byl řádně poučen o možnosti podat kasační
stížnosti do dvou týdnů ode dne jeho doručení, stěžovatel – jak vyplývá ze záznamu
na doručence, který je stvrzen stěžovatelovým podpisem – osobně převzal dne 20. 12. 2006.
Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí.
Podle téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti prominout.
Ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. pak stanoví, že lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Podle §40 odst. 4 s. ř. s.
platí, že lhůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní
licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Protože dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti
(dnem doručení), byla v projednávané věci středa 20. 12. 2006 a jednalo se o lhůtu
dvoutýdenní, posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti byla potom středa 3. 1. 2007.
Tento den se totiž svým označením – středa – shoduje se dnem, jenž určil počátek lhůty.
Nejpozději v tento den mohlo být podání (kasační stížnost) odesláno s účinky zachování
lhůty. Podle záznamu (otisku podacího razítka) pošty na obálce, v níž bylo podání (kasační
stížnost) Krajskému soudu v Plzni doručeno, byla zásilka podána k poštovní přepravě až dne
4. 1. 2007. Stalo se tak až po marném uplynutí lhůty k podání kasační stížnosti, která skončila
ve středu 3. 1. 2007. Ostatně opožděnost podání kasační stížnosti je patrna i z data jejího
sepsání – dne 4. 1. 2007. Nezbývá tudíž než konstatovat, že lhůta pro podání kasační stížnosti
byla zmeškána a Nejvyšší správní soud musel kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. b),
za použití §120 s. ř. s., jako opožděně podanou odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. května 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu