ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.57.2007
sp. zn. 4 Azs 57/2007 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: A. Z., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 15. 12. 2006, č. j. 56 Az 247/2006 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá
zrušení shora označeného usnesení, kterým byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 19. 7. 2006, č. j. OAM-606/LE-PA04-PA04-2006, pro
neodstranění vad podání. Rozhodnutím žalovaného byla zamítnuta žádost o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o azylu“).
Samostatným podáním stěžovatel současně požádal o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti.
Z obsahu spisu plyne, že Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. 1. 2006,
č. j. 56 Az 247/2006 - 37, ustanovil žalobci opatrovníka – A. H., pracovnici Krajského soudu
v Brně. V odůvodnění uvedl, že pobyt stěžovatele není od 5. 1. 2007 soudu znám a proto
stěžovateli ustanovil podle §29 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s §64 s. ř. s. pro zastupování
v řízení o kasační stížnosti opatrovníka.
Dne 31. 1. 2007 se podle úředního záznamu ve spisu dostavil stěžovatel do kanceláře
Krajského soudu v Brně a uvedl, že se nyní zdržuje na adrese: B., M. 25, u pana A.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel podal kasační stížnost aniž byl zastoupen advokátem, avšak současně
požádal soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Brně proto přípisem ze dne 2. 2. 2007
vyzval stěžovatele k prokázání jeho osobních a majetkových poměrů ve lhůtě 15 dnů
od doručení výzvy. Stěžovatel nebyl při pokusu o doručení zásilky na jím uvedené adrese
zastižen, podle údajů na doručence zásilky, založené ve spisu, byla stěžovateli zanechána
výzva, aby si zásilku vyzvedl. To však stěžovatel neučinil, a ve stanovené lhůtě, a ani později,
na výzvu krajského soudu také nijak nereagoval.
Usnesením ze dne 28. 2. 2007, č. j. 56 Az 247/2006 - 43, Krajský soud v Brně
následně rozhodl, že se návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítá. Současně
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzva odstranil nedostatek
svého podání spočívající v tom, že není zastoupen advokátem, ačkoliv sám nemá právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatele
poučil o tom, že pokud výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyhoví, bude kasační stížnost
odmítnuta.
Toto usnesení bylo doručeno stěžovateli prostřednictvím Policie České republiky,
služby cizinecké a pohraniční policie Brno, oddělení kontroly pobytu. Stěžovatel zásilku
převzal oproti podpisu na doručence dne 20. 3. 2007.
Na obsah předmětné zásilku nebylo nijak reagováno, stěžovatel ve stanovené lhůtě,
a ani později, plnou moc udělenou advokátovi, který by stěžovatele v řízení o kasační
stížnosti zastupoval, soudu nedoložil.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést, je,
jak bylo již výše uvedeno s odkazem na ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s., povinné zastoupení
stěžovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v průběhu poskytnuté lhůty odstraněn,
nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a) a §120 s. ř. s. odmítnout.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. října 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu