ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.98.2007
sp. zn. 4 Azs 98/2007 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: D. D., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 22. 5. 2007, č. j. 56 Az 302/2006 - 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 22. 5. 2007, č. j. 56 Az 302/2006 - 33, zamítl
žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-982/VL-07-ZA07-2006, ze dne
22. 9. 2006, a rozhodl dále, že žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobkyně o udělení mezinárodní
ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včas kasační
stížnost a požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 2. 8. 2007, č. j. 56 Az 302/2006 - 48, zamítl
návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce a současně stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě
15 dnů ode dne doručení této výzvy odstranila nedostatek svého podání ze dne 18. 6. 2007
spočívající v tom, že stěžovatelka není zastoupena advokátem, ačkoliv sama nemá právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Krajský soud
zároveň stěžovatelku poučil o tom, že nevyhoví-li této výzvě ve stanovené lhůtě, Nejvyšší
správní soud kasační stížnost odmítne.
Předmětné usnesení bylo stěžovatelce uloženo na poště X V. B. dne 7. 8. 2007 poté,
kdy stěžovatelka nebyla zastižena poštovní doručovatelkou v místě svého pobytu (V. B., P. X,
u pana J. S.). Stěžovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla, což však v odběrní
lhůtě neučinila a zásilka se vrátila krajskému soudu s uvedením důvodu: nevyzvednuto.
Podle §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, užijí se pro způsob doručování
obdobně předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení.
Podle §46 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebyla-li fyzická osoba zastižena na adrese uvedené v odstavci 1
a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující orgán písemnost, která jí má být
doručena do vlastních rukou, uloží.
Podle §46 odst. 1 o. s. ř. písemnost určenou fyzické osobě soud předá doručujícímu
orgánu k doručení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracoviště nebo místa,
kde se zdržuje. Jestliže o to fyzická osoba požádá, soud předá písemnost k doručení na adresu
jiného místa v České republice, kterou mu sdělila; to neplatí, nemůže-li jí být písemnost
v označeném místě doručena způsobem předepsaným tímto zákonem.
Podle §50c odst. 4 o. s. ř. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo,
jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje
se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li
náhradní doručení písemnosti vyloučeno (§50d odst. 1) nebo bylo-li uložení písemnosti
neúčinné.
S ohledem na výše uvedené bylo předmětné usnesení krajského soudu stěžovatelce
doručeno v pátek dne 10. 8. 2007, tedy poslední den zákonem stanovené třídenní lhůty
k vyzvednutí zásilky uložené na poště X V. B.
Dne 12. 10. 2007 Krajský soud v Brně předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka na výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou
advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že stěžovatelka nesplnila povinnost předepsanou ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s.
Podle tohoto ustanovení musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
pokud nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno
pro výkon advokacie.
Stěžovatelka vysokoškolské právnické vzdělání nemá, na výzvu soudu
však nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení,
přestože byla řádně poučena o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě
soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatelky brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona odmítl.
Za této procesní situace již Nejvyšší správní soud nezkoumal další náležitosti kasační
stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. října 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu