ECLI:CZ:NSS:2007:5.AS.24.2006
sp. zn. 5 As 24/2006 - 22
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
stěžovatele: J. B., zast. advokátem JUDr. Jiřím Kašparem, se sídlem AK v Poličce, Palackého
nám. 62, za účasti předsedy Krajského soudu v Hradci Králové, se sídlem v Hradci
Králové, tř. ČSA 218, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze
dne 13. 10. 2005, č. j. 30 Ca 222/2005 – 11,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 12. 5. 2003 u Krajského soudu v Hradci Králové se stěžovatel
domáhal zrušení rozhodnutí předsedy Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl odvolán
z funkce znalce. Usnesením Nejvyššího správního soudu Nad 123/2003 - 21 ze dne
13. 11. 2003 byla věc přikázána z důvodu vyloučení soudců Krajského soudu v Hradci
Králové Krajskému soudu v Brně.
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 8. 6. 2005, č. j. 30 Ca 30/2004 - 53 byla
žaloba podaná proti rozhodnutí o odvolání znalce zamítnuta; proti tomuto rozsudku podal
stěžovatel kasační stížnost. Protože s podáním kasační stížnosti nebyla současně splněna
poplatková povinnost, vyzval krajský soud v souladu s ust. §106 odst. 1 a §37 odst. 5 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.) usnesením ze dne 26. 7. 2005, č. j. 30 Ca 30/2004
- 61 stěžovatele k zaplacení soudního poplatku ve výši 3 000 Kč. Dne 5. 8. 2005 požádal
stěžovatel o prodloužení lhůty pro zaplacení poplatku do 31. 8. 2005. Soud žádosti vyhověl,
přitom lhůta, v níž měl být poplatek uhrazen, uplynula dne 19. 9. 2005. Ani v této lhůtě,
ale ani později do vydání rozhodnutí krajského soudu, nebyl soudní poplatek uhrazen.
Krajský soud v Brně proto usnesením ze dne 13. 10. 2005, č. j. 30 Ca 222/2005 - 11 v souladu
s ust. §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.) řízení o kasační
stížnosti zastavil.
Kasační stížností podanou na poště dne 2. 11. 2005 stěžovatel brojí proti výše
označenému usnesení soudu, kterým bylo zastaveno řízení; současně s jejím podáním uhradil
vylepením kolkových známek poplatek ve výši 3000 Kč. V kasační stížnosti jinak
neodůvodněné, uvádí, že žádá, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zrušeno
a následně aby bylo dokončeno řízení o kasační stížnosti ze dne 27. 6. 2005.
Nejvyšší správní soud přezkoumal usnesení Krajského soudu v Brně v intencích
ust. §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Podle ust. §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., jde-li o poplatek za řízení,
vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Poplatek je splatný vznikem
poplatkové povinnosti (§7 odst. 1 cit. zákona).
Podle ust. §9 odst. 1 cit. zákona nebyl-li poplatek splatný s podáním kasační stížnosti
uhrazen, soud vyzve poplatníka k zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí, po marném uplynutí této
lhůty řízení zastaví.
Podle ust. §9 odst. 7 cit. zákona usnesení o zastavení řízení pro nezaplacený poplatek
zruší soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve věcech správního soudnictví dříve,
než usnesení nabylo právní moci, a v ostatních věcech nejpozději do konce lhůty k odvolání
proti tomuto usnesení. Nabude – li usnesení o zastavení řízení právní moci, zaniká poplatková
povinnost.
Usnesení o zastavení řízení bylo právnímu zástupci stěžovatele řádně doručeno dne
19. 10. 2005 a tohoto dne nabylo právní moci (§54 odst. 5 ve spojení s ust. §55 odst. 5
s. ř. s.). Vzhledem k tomu, že stěžovatel neuhradil soudní poplatek do doby, kdy usnesení
nabylo právní moci, resp. jej neuhradil vůbec, zanikla poplatková povinnost a není tak
naplněn zákonem stanovený předpoklad k tomu, aby mohl Nejvyšší správní soud,
resp. Krajský soud v Brně, vydané usnesení zrušit a v řízení pokračovat.
Ze spisu vyplynulo, že stěžovatel uhradil soudní poplatek ve výši 3000 Kč
v kolkových známkách dne 2. 11. 2005 současně s kasační stížností proti usnesení krajského
soudu o zastavení řízení. V této souvislosti považuje Nejvyšší správní soud za nutné uvést,
že stěžovatel se mýlí, domnívá-li se, že poplatek uhrazený nyní současně s kasační stížností
ze dne 2. 11. 2005 proti napadanému usnesení krajského soudu ze dne 13. 10. 2005, lze
považovat za dodatečně uhrazený poplatek za kasační stížnost podanou dne 27. 6. 2005 proti
rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba. Uhrazením poplatku ve výši
3000 Kč splnil stěžovatel poplatkovou povinnost ohledně kasační stížnosti proti usnesení
o zastavení řízení. Nicméně ani v případě, že by stěžovatel dodatečně soudní poplatek
za kasační stížnost podanou dne 27. 6. 2005 nyní uhradil dodatečně, nemohlo by to na věci
ničeho změnit, neboť by byl již vždy uhrazen poté, kdy usnesení o zastavení řízení nabylo
právní moci, tj. po 19. 10. 2005.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Brně postupoval zcela
v souladu se zákonem, když řízení podle ust. §47 písm. c) s. ř. s. zastavil, neboť tak stanoví,
jak bylo výše uvedeno, zvláštní předpis; jiný postup nemohl soud proto ani uplatnit.
Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu
nákladů řízení (§60 odst. 1 s. ř. s. za použití §320 s. ř. s.) a žalovanému, který byl v řízení
úspěšný, náklady řízení nevznikly, resp. je neúčtoval. Proto soud rozhodl, že žalovanému
se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 29. ledna 2007
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu