ECLI:CZ:NSS:2007:5.AZS.43.2007
sp. zn. 5 Azs 43/2007 - 99
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně: G. D., proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení azylu, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2007, č. j. 48 Az 2/2007 - 84,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 20. 3. 2007, č. j. 48 Az 2/2007 - 84 Krajský soud v Praze (dále
jen „krajský soud“) zamítl žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31 . 5. 2004
č. j. OAM-1871/VL-20-08-2004. Tímto rozhodnutím žalovaný žalobkyni neudělil azyl
dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona o azylu a zároveň rozhodl,
že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ustanovení §91 citovaného zákona.
Rozsudek obsahoval správné poučení o tom, že je proti němu přípustná kasační
stížnost do dvou týdnů po jeho doručení s tím, že kasační stížnost se podává prostřednictvím
Krajského soudu v Praze.
Ze spisového materiálu vyplynulo, že žalobkyně podala dne 8. 6. 2004 žalobu
ke Krajskému soudu v Ostravě. Podáním ze dne 16. 11. 2004 požádala žalobkyně
o ustanovení zástupce a přikázání věci Krajskému soudu v Praze. Usnesením č. j.
Nad 167/2004 - 31 Nejvyšší správní soud v Brně neshledal návrh žalobkyně na přikázání věci
Krajskému soudu v Praze důvodným a věc tomuto soudu nepřikázal. Usnesením č. j.
24 Az 366/2004 - 40 ze dne 21. 3. 2005 Krajský soud v Ostravě vyhověl žádosti žalobkyně
o ustanovení zástupce a ustanovil žalobkyni zástupce – advokáta JUDr. Jaroslava Dospěla,
se sídlem Moskevská 373/37, Praha 10. Usnesením č. j. Nad 47/2006 - 69 přikázal Nejvyšší
správní soud věc Krajskému soudu v Praze, který žalobu kasační stížností napadeným
rozsudkem zamítl. Rozsudek doručil ustanovenému zástupci dne 19. 4. 2007.
Dne 7. 5. 2007 podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku kasační
stížnost. Dne 16. 5. 2007 byla kasační stížnost postoupena Nejvyššímu správnímu soudu
v Brně.
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost se podává u soudu, který napadené
rozhodnutí vydal; lhůta je zachována též tehdy, byla -li kasační stížnost podána u Nejvyššího
správního soudu (§106 odst. 4 s. ř. s.).
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla . Počátek lhůty, určené
podle týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek.
Konec lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem,
na který připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
Bylo-li v dané věci rozhodnutí krajského soudu právnímu zástupci stěžovatelky
doručeno ve čtvrtek 19. 4. 2007, počala ve smyslu ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. běžet lhůta
k podání kasační stížnosti v pátek 20. 4. 2007 a skončila uplynutím dne, který se svým
označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty, tedy ve čtvrtek 3. 5. 2007 (§40 odst. 2
s. ř. s.).
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. tak posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit, byl v daném případě čtvrtek 3. 5. 2007. Kasační stížnost byla na poštu podána
7. 5. 2007 a krajskému soudu doručena dne 10. 5. 2007 a je podána opožděně.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost byla podána
opožděně a jako takovou by mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s.
odmítnout.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. května 2007
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu