ECLI:CZ:NSS:2007:5.AZS.61.2007
sp. zn. 5 Azs 61/2007 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Brigity
Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobkyně: Z. S., proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 12. 2006,
č. j. 59 Az 119/2005 – 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení shora
označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla
zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-1763/VL-11-08-2005
ze dne 4. 10. 2005. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl žádost o azyl stěžovatelky jako zjevně
nedůvodnou dle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb. o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o azylu“).
Stěžovatelka v kasační stížnosti pouze obecně uplatňovala kasační důvody ve smyslu
ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) bez toho, aniž by uvedla konkrétní pochybení žalovaného či soudu.
Navrhla rozsudek zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení. Stěžovatelka současně požádala
o ustanovení právního zástupce.
Dne 9. 2. 2007 byla stěžovatelce doručena výzva soudu k předložení řádně vyplněného
potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Vyplněný formulář byl
krajskému soudu doručen dne 13. 2. 2007. V tomto stěžovatelka uvedla, že vlastní finanční
hotovost, v současné době 11 000 Kč a dále, že je zaměstnána u soukromé firmy s příjmem
8500 Kč měsíčně. Krajský soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru,
že u stěžovatelky nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a proto
usnesením č. j. 59 Az 119/2005 - 38 ze dne 22. 2. 2007 návrh stěžovatelky na ustanovení
právního zástupce zamítl. V poučení stěžovatelku informoval o tom, že v řízení o kasační
stížnosti je zastoupení advokátem povinné. Dne 16. 5. 2007 usnesením č. j. 59 Az 119/2005 -
43 vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložila
plnou moc pro advokáta, který ji bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat a současně
doplnila důvody kasační stížnosti. Krajský soud stěžovatelku poučil, že pokud tak v uložené
lhůtě neučiní Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Stěžovatelce bylo usnesení
doručeno dne 28. 5. 2007. Ve lhůtě uložené soudem stěžovatelka výzvě nevyhověla.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen
„s. ř. s.“) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Ze spisu vyplývá, že citovaná podmínka řízení nebyla stěžovatelkou splněna,
neboť stěžovatelka do současné doby plnou moc pro advokáta, který by ji v řízení o kasační
stížnosti zastupoval, soudu nedoložila.
Vzhledem k výše uvedenému, je nutno konstatovat, že v řízení o kasační stížnosti není
právně zastoupena ve smyslu ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. Tato podmínka je přitom
zákonnou podmínkou řízení o kasační stížnosti.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla žaloba –
tzn. na základě odkazu uvedeného v §120 s. ř. s. obdobně i kasační stížnost - odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. srpna 2007
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu