ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.122.2006
sp. zn. 6 Ads 122/2006 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobkyně I. Š., zastoupené JUDr. Václavem Erbanem, advokátem, se sídlem Sokolská 21,
Ostrava, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha
5, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
č. j. 19 Cad 118/2005 - 23 ze dne 14. 3. 2006,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobkyně, JUDr. Václavu Erbanovi, se odměna
za zastupování a náhrada hotových výdajů nepř i znává .
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) svou kasační stížností napadá rozsudek Krajského
soudu v Ostravě č. j. 19 Cad 118/2005 - 23 ze dne 14. 3. 2006, jímž byla zamítnuta žaloba
stěžovatelky proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 10. 2005, č. X, kterým byl stěžovatelce
odňat plný invalidní důchod.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
Krajského soudu v Ostravě byl dne 23. 3. 2006 doručen zástupci stěžovatelky, kterým byl
pro řízení u krajského soudu pan P. Š. Dále ze spisu vyplývá, že stěžovatelka dne 4. 4. 2006
podala u Krajského soudu v Ostravě kasační stížnost. V ní pouze uvedla, proti jakému
rozhodnutí směřuje, a požádala o ustanovení zástupce pro odůvodnění kasační stížnosti a pro
zastupování v kasačním řízení. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 7. 2006, č. j.
19 Cad 118/2005 - 43, byl zástupcem stěžovatelky ustanoven JUDr. Václav Erban, advokát.
Dne 21. 8. 2006 bylo ustanovenému zástupci stěžovatelky doručeno usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 16. 8. 2006, č. j. 19 Cad 118/2005 - 47, kterým byl vyzván, aby ve
lhůtě jednoho měsíce odstranil vady kasační stížnosti, neboť tato neobsahovala náležitosti
požadované dle ustanovení §106 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen
„s. ř. s.“). Na tuto výzvu však zástupce stěžovatelky nereagoval.
Stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byla účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 s. ř. s.). Kasační stížnost
nicméně neobsahuje náležitosti požadované ustanovením §106 s. ř. s. a nebyla ve stanovené
lhůtě doplněna.
Kasační stížnost musí kromě obecných náležitostí obsahovat označení rozhodnutí,
proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů je rozhodnutí napadeno a údaj
o tom, kdy bylo rozhodnutí stěžovateli doručeno (§106 odst. 1 s. ř. s.). Nedostatek podmínky
řízení v podobě absence náležitostí kasační stížnosti je nedostatkem odstranitelným. Nemá -li
kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny
ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání (§106 odst. 3 s. ř. s.). O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost
směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, Krajský soud v Ostravě vyzval zástupce stěžovatelky
k doplnění kasační stížnosti dne 16. 8. 2006, výzva byla doručena dne 21. 8. 2006.
Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala běžet dnem následujícím
po dni doručení, tj. 22. 8. 2006. Podle odstavce druhého téhož ustanovení lhůta určená
podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil
počátek lhůty. Lhůta pro doplnění kasační stížnosti tedy skončila dne 21. 9. 2006. Zástupce
stěžovatelky do tohoto data kasační stížnost podle výzvy soudu nedoplnil.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť nebyly splněny
podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly nedostatky odstraněny, takže nelze v řízení
pokračovat. Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud nemohl vůbec věcně zabývat
důvodností kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti – nemá žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o něm.
Stěžovatelce byl pro řízení o kasační stížnosti usnesením Krajského soudu v Ostravě
č.j. 19 Cad 118/2005 - 43 ze dne 7. 7. 2006 ustanoven zástupcem advokát JUDr. Václav
Erban. Dne 6. 2. 2007 Nejvyšší správní soud ustanoveného zástupce stěžovatelky vyzval,
aby soudu sdělil, jaké úkony právní služby učinil po svém ustanovení. Tato výzva mu byla
doručena dne 14. 2. 2007. Vzhledem k tomu, že ustanovený zástupce na výzvu Nejvyššího
správního soudu nereagoval, vyšel Nejvyšší správní soud při rozhodování o přiznání výše
odměny a náhrady hotových výdajů ze skutečností zřejmých ze spisu. Z toho pak vyplývá,
že ustanovený zástupce nijak nedoplnil kasační stížnost podanou stěžovatelkou ještě
před jeho ustanovením. V soudním spise je pouze doklad o tom, že nahlédl do spisu.
Tento úkon však nelze považovat za úkon právní služby ve smyslu ustanovení §11 vyhlášky
č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, proto Nejvyšší správní soud ustanovenému zástupci
odměnu za zastupování ani náhradu hotových výdajů nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. března 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu