ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.71.2007
sp. zn. 6 Ads 71/2007 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: Ing. M. K ., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem
Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 7. 2004, č. X, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2006,
č. j. 34 Cad 93/2004 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se žalobou podanou prostřednictvím žalované domáhal
přezkoumání shora uvedeného rozhodnutí žalované, neboť nesouhlasil se způsobem výpočtu
starobního důchodu. Krajský soud tuto žalobu výše uvedeným usnesením odmítl pro překážku
věci rozsouzené. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel dne 6. 11. 2006 kasační stížnost,
v níž požádal o ustanovení právního zástupce. Krajský soud usnesením ze dne 12. 12. 2006,
č. j. 34 Cad 93/2004 - 31, návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl. Toto usnesení
napadl stěžovatel dne 20. 12. 2006 kasační stížností, která však byla rozsudkem Nejvyššího
správního soudu ze dne 28. 2. 2007, č. j. 6 Ads 12/2007 - 38, zamítnuta. Usnesením
Krajského soudu v Brně ze dne 17. 4. 2007, č. j. 34 Cad 93/2004 - 44, vyzval krajský soud
stěžovatele k odstranění nedostatku kasační stížnosti spočívajícího v tom, že stěžovatel není
zastoupen advokátem, a k odstranění vady stanovil lhůtu. Stěžovatel byl poučen, že v případě
neodstranění vady bude kasační stížnost odmítnuta. Stěžovatel obdržel usnesení dne
26. 4. 2007, nijak na ně však nereagoval.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“), nicméně nesplňuje jiné
podmínky řízení o kasační stížnosti, neboť není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.).
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem.
Tato podmínka neplatí pouze v případě, má-li stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či člen,
který ho zastupuje nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nedostatek podmínky řízení
v podobě absence povinného právního zastoupení je nedostatkem odstranitelným. Nemá-li
kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny
ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání (§106 odst. 3 s. ř. s.). O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost
směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, Krajský soud v Brně vyzval stěžovatele k odstranění vady
kasační stížnosti usnesením ze dne 17. 4. 2007, které bylo stěžovateli doručeno ve čtvrtek
26. 4. 2007. Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala běžet dnem
následujícím po dni doručení, tj. v pátek 27. 4. 2007. Podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s.
končí lhůta určená podle měsíců uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem,
který určil počátek lhůty. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním
dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.). Stěžovatel však ani
ve lhůtě stanovené krajským soudem, ani kdykoliv až do rozhodnutí Nejvyšší správního
soudu neodstranil vadu spočívající v absenci povinného právního zastoupení.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně
odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písmo a) s. ř. s., neboť nebyly splněny podmínky řízení
a přes výzvu soudu nebyly odstraněny, takže nelze v řízení pokračovat. Za této procesní
situace se Nejvyšší správní soud nemohl věcně zabývat důvodností kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o něm.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. srpna 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu