ECLI:CZ:NSS:2007:6.ANS.7.2007
sp. zn. 6 Ans 7/2007 - 53
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: J. P., zastoupen Jiřím Pokorným, proti žalovanému: Magistrát města Kladna,
odbor výstavby, se sídlem Kladno, náměstí Starosty Pavla 44, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2007, č. j. 8 Ca 41/2006 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se za mítá .
II. Žádný z účastníků řízení ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 9. 5. 2007 kasační stížnost proti usnesení městského soudu,
kterým byla zamítnuta jeho žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta
ex offo pro řízení o kasační stížnosti, kterou žalobce podal proti usnesení městského soudu
ze dne 11. 5. 2006, č. j. 8 Ca 41/2006 - 15; posledně uvedeným usnesením městský soud
postoupil z důvodu místní příslušnosti žalobu Krajskému soudu v Praze.
V žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta ex offo ze dne
3. 7. 2006 žalobce uvedl, že je přesvědčen, že podání kasační stížnosti je osvobozeno
od soudního poplatku podle §11 odst. 1 písm. g), odst. 3 písm. f) a odst. 3 písm. g) zákona
č. 549/1991 Sb., a požádal, aby mu byl soudem ustanoven jako zástupce advokát
JUDr. Vladimír Nedvěd.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 3. 2007 o této žádosti rozhodl
(č. j. 8 Ca 41/2006 - 30), přičemž osvobození od soudních poplatků pro řízení o kasační
stížnosti nepřiznal a návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl.
Současně žalobce vyzval, aby ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení založil
do soudního spisu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Důvodem tohoto rozhodnutí byla skutečnost, že soud zaslal žalobci k vyplnění potřebný
formulář osvědčující osobní, výdělkové a majetkové poměry, stanovil k tomu desetidenní
lhůtu, výzva byla doručena 18. 12. 2006, žalobce však na výzvu nereagoval a vyplnění
formulář soudu nepředložil. Soud proto nemohl posoudit, zda jsou u žalobce předpoklady
k osvobození od soudních poplatků, obdobně musel zamítnout žádost o ustanovení advokáta.
Současně byl žalobce poučen, že pokud nepředloží soudu plnou moc udělenou advokátu
pro řízení o kasační stížnosti, bude jeho kasační stížnost odmítnuta pro nesplnění jedné
z podmínek řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce kasační stížnost; uvedl v ní, že rozhodnutí trpí
nesprávným posouzením právní otázky, nezákonností a zmatečností řízení. Majetkové poměry
žalobce má předseda senátu městského soudu JUDr. Slavomír Novák dobře znát,
neboť žalobce již zaslal nespočetně tiskopisů č. 060.
Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost jako přípustnou (byla podána včas
a osobou k tomu oprávněnou) a poněvadž jejím středobodem je otázka právního zastoupení
pro řízení o kasační stížnosti, nevyžaduje se podle konstantní judikatury zdejšího soudu
pro toto řízení zastoupení advokátem.
Námitka kasační stížnosti může být podřazena pod §103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s.; -
nesprávné právní posouzení věci, popřípadě vada řízení, která mohla mít vliv na nezákonnost
rozhodnutí.
Kasační stížnost není důvodná.
Podle §36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může
být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků. Podle §35
odst. 8 s. ř. s. navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních
poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit
usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje a odměnu pak hradí stát.
Z uvedených ustanovení plyne, že ten, kdo žádá osvobození od soudních poplatků
a ustanovení advokáta ex offo, musí nejen tvrdit své majetkové a příjmové poměry, ale rovněž
je doložit, a to způsobem předvídaným na formuláři č. 060. Pokud žadatel odmítne součinnost
se soudem, nemůže být jeho žádost posouzena. Předložení formuláře v jiných řízeních
a v jiném časovém období byť témuž soudu nemůže tuto povinnost nahradit. Stěžovatel
se mýlí, pokud dovozuje osvobození od soudních poplatků ze zákona a odkazuje na řízení
o náhradě škody proti státnímu orgánu; takovou žalobu nepodal – návrhem podaným
u městského soudu, jehož nedostatky ostatně bude třeba dále odstraňovat, poukazuje
na nečinnost správního orgánu. Otázkami náhrady škody se správní soudnictví nezabývá,
nemajíc k tomu žádné pravomoci – ty náleží soudům činným v občanském soudním řízení.
Rozhodnutí městského soudu tedy netrpí žádnými nedostatky, které by mu mohl zdejší
soud vytknout. Proto bylo v souladu s §110 odst. 1 s. ř. s. rozhodnuto o zamítnutí kasační
stížnosti.
Stěžovatel nebyl v řízení úspěšný, proto mu podle §60 odst. 1 ve spojení s §120
s. ř. s. nenáleží právo na náhradu nákladů tohoto řízení, žalovanému v tomto řízení žádné
náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku sub. II.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. října 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu