ECLI:CZ:NSS:2007:6.AS.72.2007:54
sp. zn. 6 As 72/2007 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobců: a) M. Š. b) M. H ., c) P. V., žalobci ad a) a c) zastoupeni JUDr. Annou
Bečvářovou, advokátkou, se sídlem Dobronická 1256, Praha 4, proti žalovanému: Krajský
úřad Libereckého kraje, odbor rozvoje venkova, zemědělství a životního prostředí, se
sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, v řízení o kasační stížnosti žalobců ad a) a c) proti usnesení
Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, č. j. 59 Ca 51/2007 - 29 ze dne 31.
8. 2007, o návrhu žalobců na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek ne př i zná vá .
Odůvodnění:
Rozhodnutím Městského úřadu Česká Lípa, odboru životního prostředí, ze dne
17. 7. 2003, č. j. 16184/OŽP - Z/03 - 206/1/Já, bylo uznáno společenství honitby K. č. 36,
v katastrálním území J., K., Z., P., S. u Č. L., S., jejímž držitelem je Honební společenstvo J. –
Z. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu podal pan M. Š. odvolání ke Krajskému úřadu
Libereckého kraje (žalovaný), který rozhodnutím ze dne 15. 2. 2007, č. j. KULK/9032/2007,
odvolání dle §92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“),
zamítl pro opožděnost. Proti rozhodnutí žalovaného podali žalobci 1) M. Š., 2) M. H. a 3) P.
V., žalobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který ji v záhlaví označeným usnesením
v celém rozsahu odmítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Včas podanou kasační stížností se žalobci M. Š. a P. V. (dále jen „stěžovatelé“)
domáhají zrušení usnesení krajského soudu a současně žádají o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti. K této žádosti stěžovatelé neuvedli žádné odůvodnění, pouze v závěru
kasační stížnosti žádají Nejvyšší správní soud, aby napadenému usnesení krajského soudu
přiznal odkladný účinek vykonatelnosti.
Žalovaný se ve svém vyjádření ke kasační stížnosti k návrhu na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti nevyjádřil.
Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), kasační
stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatele
přiznat. Přitom přiměřeně užije §73 odst. 2 až 4 s. ř. s. Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná
odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly
pro žalobce nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným
způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Při rozhodování o přiznání odkladného účinku soud zjišťuje existenci zákonných
předpokladů pro přiznání odkladného účinku uvedených v §73 odst. 2 s. ř. s., tj., zda výkon
rozhodnutí by znamenal pro stěžovatele nenahraditelnou újmu, zda se přiznáním odkladného
účinku nezasáhne nepřiměřeným způsobem do nabytých práv třetích osob a zda přiznání
odkladného účinku není v rozporu s veřejným zájmem. Povinnost tvrdit a prokázat vznik
nenahraditelné újmy stíhá žalobce (stěžovatele), pokud důkazní břemeno neunese, soud návrh
na přiznání odkladného účinku zamítne. Zákon totiž soudu neukládá provádět dokazování
týkající se splnění podmínek pro přiznání odkladného účinku a jejich zjišťování z úřední
povinnosti (viz rozhodnutí publikované ve sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
NSS 87/2004, dostupná na www.nssoud.cz).
Stěžovatelé žádost o přiznání odkladného účinku neodůvodnili, ani nijak blíže
nespecifikovali, rovněž netvrdili, že by výkonem kasační stížností napadeného usnesení
utrpěli nenahraditelnou újmu.
Z citovaného §73 odst. 2 s. ř. s. je zřejmé, že přiznání odkladného účinku závisí
na důsledku výkonu rozhodnutí opsaném slovy o nenahraditelné újmě. Stěžovatelé netvrdí,
že by realizací opatření utrpěli nenahraditelnou újmu, a proto jejich návrhu nemůže být
vyhověno. Navíc v tomto případě usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby stěžovatelů
v celém rozsahu žádná práva ani povinnosti účastníkům neukládá, tedy vykonatelností
tohoto usnesení stěžovatelé žádné újmy utrpět nemohou.
Nejvyšší správní soud proto návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu