ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.166.2006
sp. zn. 6 Azs 166/2006 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: H. K., Praha 10, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2005, č. j. 14 Az 417/2004 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem byla žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 7. 2004, č. j. OAM - 682/VL - 10 - P17 - 2004,
zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem, který mu byl doručen dne 1. 8. 2005, v zákonné lhůtě
kasační stížnost, která byla stěžovatelem podána osobně u krajského soudu dne 4. 8. 2005.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 1. 2006, č. j. 14 Az
417/2004 - 30, byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení doložil do spisu plnou moc advokáta, který ho bude zastupovat v řízení o kasační
stížnosti, a to po té, kdy byl tímto usnesením zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce
z důvodu, že stěžovatel k výzvě soudu neprokázal své majetkové a osobní poměry, tedy to,
zda splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, což je jedním z předpokladů pro
ustanovení zástupce z řad advokátů účastníku řízení. Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude -
li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, bude jeho podání odmítnuto.
Usnesení bylo doručováno na adresu uvedenou v kasační stížnosti: Š. 571, P. 10. Jak
vyplývá z poštovní relace, tato písemnost byla na základě předchozí výzvy uložena na poště
dne 7. 2. 2006, a protože si ji adresát nevyzvedl, považuje se den 10. 2. 2006 za den doručení
(bylo postupováno v souladu s ustanovením §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád, v platném znění, podle kterého nebyl-li adresát písemnosti zastižen, ačkoli se v
místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si
písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se
poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl). Ve
stanovené lhůtě, a ani později, stěžovatel na uvedenou výzvu nereagoval.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické
vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc ud ělenou advokátovi pro
zastupování v tomto řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu
ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu
soudu. Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §
120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout. Za těchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu ná kladů řízení, byla-li žaloba (v tomto
případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. března 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu