ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.60.2007
sp. zn. 6 Azs 60/2006 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et. Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: A. S., zastoupen
opatrovnicí Z. V., administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006, č. j. 46 Az 24/2006 - 22,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá kasační stížností rozsudek Krajského soudu
v Praze č. j. 46 Az 24/2006 - 22 ze dne 31. 10. 2006, kterým byla odmítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 6. 2006, č. j. OAM - 468/LE - C06 - C09 - 2006,
jímž žalovaný zamítl stěžovatelovu žádost o azyl podle §16 odst. 1 písm. d) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů.
Ze soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že se Krajský soud v Praze
se pokoušel v rámci procesních úkonů ve smyslu ustanovení §108 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), zastihnout stěžovatele na jím naposled udané
adrese (B. 713/1, P.). Jelikož byl pokus o doručení soudních písemností prostřednictvím
držitele poštovní licence dne 6. 3. 2007 bezvýsledný s tím, že adresát se z uvedené adresy
odstěhoval, a vzhledem k tomu, že podle zjištění krajského soudu ze dne 12. 3. 2007
v evidenci Ministerstva vnitra nebyla zjištěna adresa jiná, přistoupil krajský soud k pokusu o
zjištění místa jejího pobytu prostřednictvím Policie České republiky, Oblastního ředitelství
služby cizinecké a pohraniční policie Praha. Ze sdělení jmenované složky Policie České
republiky ze dne 11. 4. 2007 vyplývá, že k tomuto datu nebyl stěžovatel hlášen v evidencích
cizinecké policie k pobytu. V návaznosti na toto zjištění ustanovil Krajský soud v Praze
stěžovateli opatrovníka z důvodu neznámého pobytu a kasační stížnost předložil Nejvyššímu
soudu k rozhodnutí.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelem naposled udaná adresa pro doručování
zjevně není adresou jeho pobytu, a vzhledem k tomu, že se v rámci provádění úkonů
ve smyslu ustanovení §108 s. ř. s. nepodařilo krajskému soudu skutečný pobyt zjistit,
přičemž Nejvyšší správní soud nevidí jiné možnosti, jak dále po stěžovateli pátrat, lze mít
za prokázané, že pobyt stěžovatele není znám.
Podle ustanovení §33 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších
předpisů, soud zastaví řízení ve věci přezkumu rozhodnutí ve věcech azylu, jestliže nelze
zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu. Jelikož v současné chvíli Nejvyšší správní soud
nevidí jinou možnost, jak zjistit skutečný pobyt stěžovatele, než jaké využil krajský soud,
nezbylo mu, než rozhodnout o zastavení řízení o kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. V případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. srpna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu