ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.79.2007
sp. zn. 6 Azs 79/2007 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Marie Turkové v právní věci ž al ob k yn ě: S. D., , proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2007,
č. j. 46 Az 94/2006 - 43,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM - 1205/LE - BE03 - BE07 - 2006 ze dne
11. 12. 2006 zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku
Krajského soudu v Praze, který jí byl doručen dne 23. 4. 2007, v zákonné lhůtě kasační
stížnost, která byla stěžovatelkou podána k poštovní přepravě 30. 4. 2007 a doručena
krajskému soudu 4. 5. 2007.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2007, č. j. 46 Az 94/2006 - 64, byla
stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě do 7 dnů od doručení tohoto usnesení odstranila
nedostatek povinného zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti, a to po té, kdy byl
usnesením krajského soudu ze dne 14. 6. 2007, č. j. 46 Az 94/2006 - 61, zamítnut její návrh
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatelka byla řádně poučena,
že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat, bude její podání odmítnuto. Ve stanovené lhůtě, a ani později, však
stěžovatelka na uvedenou výzvu, jež jí byla doručena dne 9. 7. 2007, nereagovala.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud
stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá právnické vzdělání, není
zastoupena a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování
v tomto řízení.
Krajský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto
případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. srpna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu