ECLI:CZ:NSS:2007:7.AS.69.2006
sp. zn. 7 As 69/2006 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele
Ing. Z. J., zastoupeného JUDr. Zdenou Vlachovou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad
Nisou, Kamenná 16, za účasti Magistrátu města Liberec, Stavebního úřadu v Liberci,
se sídlem Liberec 1, Nám. Dr. E. Beneše 1, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení
Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 19. 7. 2006, č. j. 59 Ca
30/2006 – 16,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Stěžovateli b u d e v r á c e n zaplacený soudní poplatek ve výši 3000 Kč z účtu
Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, dne
17. 3. 2006 se stěžovatel domáhal zrušení rozhodnutí Magistrátu města Liberec, Stavebního
úřadu v Liberci, ze dne 11. 1. 2006, č. j. SUSD/7110/054470/2005-Paz, EC 0265251/2005,
o zrušení souhlasu ke stavbě oplocení na parc. č. kat. 411/13 v k.ú. V. Uvedený soud
usnesením ze dne 19. 7. 2006, č. j. 59 Ca 30/2006 – 16, které nabylo právní moci dne 31. 7.
2006, žalobu odmítl s odůvodněním, že napadené rozhodnutí má povahu úkonu předběžné
povahy a je proto vyloučeno z přezkumu ve správním soudnictví. Toto usnesení stěžovatel
napadl dvěmi kasačními stížnostmi. V pořadí první kasační stížnost podal stěžovatel
zastoupený JUDr. Alexandrem Šoljakem u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka
v Liberci, dne 11. 8. 2006 v 11:28 hodin; tato je vedena u Nejvyššího správního soudu pod sp.
zn. 7 As 67/2006. Druhou kasační stížnost podal stěžovatel zastoupený JUDr. Zdenou
Vlachovou u téhož krajského soudu dne 11. 8. 2006 ve 13:30 hodin, tato je vedena
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 7 As 69/2006.
Podáním ze dne 8. 12. 2006, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne
11. 12. 2006, vzal stěžovatel svoji v pořadí druhou kasační stížnost proti výše uvedenému
rozhodnutí správního orgánu v plném rozsahu zpět.
Podle ustanovení §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), soud usnesením zastaví řízení, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme předseda senátu
toliko zpětvzetí návrhu jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dle shora citovaného
ustanovení s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta. Dle druhé věty citovaného ustanovení vzal-li však navrhovatel
podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení
navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákla dů řízení. Vzhledem
k okolnosti, že nebylo prokázáno, že by stěžovatel vzal svoji kasační stížnost zpět
pro pozdější chování správního orgánu nebo že by byl uspokojen, postupoval Nejvyšší
správní soud podle věty první citovaného ustanovení, za použití §120 s. ř. s., a náhradu
nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení.
Výrok o vrácení soudního poplatku se opírá o ustanovení §10 odst. 3 zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého soud vrátí
z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení
řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, bylo-li řízení zastaveno před prvním
jednáním.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. ledna 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu