ECLI:CZ:NSS:2007:7.AZS.169.2006
sp. zn. 7 Azs 169/2006 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce,
JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele V. Ch., za účasti
Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2006, č. j. 59 Az 6/2005 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 11. 1. 2006, č. j. 59 Az 6/2005 - 19
zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 1. 2005,
č. j. OAM-3687/VL-07-11-2004, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb.,
ve znění pozdějších předpisů.
V kasační stížnosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhůtě
z důvodů uvedených v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. stěžovatel vyjádřil
nesouhlas se zamítnutím žaloby a domáhal se, aby byl rozsudek krajského soudu zrušen a věc
vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Stěžovatel především namítal, že shledává vážná
pochybení všech orgánů, které se zabývaly jeho žádostí o udělení azylu a že i krajský soud
posoudil věc v rozporu s právním řádem. Současně požádal o ustanovení advokáta pro řízení
o kasační stížnosti a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 3. 2006, č. j. 59 Az 6/2005 - 36,
které nabylo právní moci dne 7. 4. 2006, bylo rozhodnuto, že se stěžovateli neustanovuje
zástupce z řad advokátů. Kasační stížnost stěžovatele proti tomuto u snesení byla zamítnuta
rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 9. 2006, č. j. 7 Azs 95/2006 - 49. Následně
byl stěžovatel usnesením krajského soudu ze dne 9. 11. 2006, č. j. 59 Az 6/2005 - 54 vyzván,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou
advokátovi a jeho prostřednictvím doplnil kasační stížnost o údaj, kdy mu bylo napadené
rozhodnutí doručeno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a uvedl důvody kasační stížnosti
podle §103 odst. 1 s. ř. s. Současně byl s těžovatel poučen, že pokud ve stanovené lhůtě
nevyhoví požadavkům krajského soudu, bude kasační stížnost odmítnuta. Jelikož stěžovatel
nebyl v místě doručování zastižen, bylo toto usnesení krajského soudu uloženo dne
22. 11. 2006 u pošty a adresátovi zanechána výzva, aby si tuto zásilku vyzvedl. Stěžovatel
si však písemnost ve lhůtě nevyzvedl, a proto je dnem doručení tohoto usnesení pondělí
27. 11. 2006.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kas ační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Z tohoto ustanovení vyplývá, že povinné
zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o jeho kasační stížnosti proti uvedenému rozsudku
krajského soudu je zvláštní podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž nedostatek
lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Stěžovatel podle
obsahu spisu právnické vzdělání nemá a jelikož přes výzvu krajského soudu nepředložil plnou
moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, neodstranil nedostatek
podmínky řízení o tomto mimořádném opravném prostředku, který tak brání pokračování
v řízení.
Náležitosti kasační stížnosti jsou uvedeny v ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. Pokud
je toto podání nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, vyzývajícího k odstranění vad. V tomto případě kasační stížnost
zákonné náležitosti podle krajského soudu neobsahovala, a krajský soud proto stěžovatele
vyzval k odstranění vad podání a stanovil k odstranění vad lhůtu odpovídající zákonu.
Stěžovatel opět na tuto výzvu nereagoval a vady kasační stížnosti neodstranil.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi a neodstranění níže uvedených vad
podání brání věcnému projednání kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele odmítl (§37 odst. 5 a §46
odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. března 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu