ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.26.2007
sp. zn. 8 Azs 26/2007 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera
a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce A. F. E. M., zastoupeného
opatrovnicí Z. V., administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 7. 2006, čj. OAM-617/LE-18-C09-2006, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2006,
čj. 47 Az 27/2006 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2006, čj. 47 Az 27/2006 - 18,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 7. 2006,
čj. OAM-617/LE-18-C09-2006. Posledně uvedeným rozhodnutím byla žádost stěžovatele
o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska
její přípustnosti, tzn. z hlediska splnění podmínek řízení. Zjistil přitom, že stěžovatel
není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem.
Stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce
z řad advokátů.
V průběhu řízení o kasační stížnosti krajský soud zjistil, že pobyt stěžovatele
není znám. Usnesením ze dne ze dne 16. 10. 2006, čj. 47 Az 27/2006 - 32, proto ustanovil
stěžovateli podle §29 odst. 3 o. s. ř. za použití §64 s. ř. s. opatrovníkem Z. V.,
administrativní pracovnici Krajského soudu v Praze.
Dále krajský soud usnesením ze dne 12. 9. 2006, čj. 47 Az 27/2006 - 28, vyzval
stěžovatele, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zaslal soudu řádně vyplněné
a zároveň doložené „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“
a současně jej poučil, že pokud ve stanovené lhůtě formulář řádně a pravdivě vyplněný
soudu nevrátí, bude jeho žádost o ustanovení zástupce soudem v řízení o kasační stížnosti
zamítnuta. Písemné vyhotovení usnesení bylo doručeno opatrovnici stěžovatele dne
24. 1. 2007.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě (ani později) své majetkové poměry soudu nedoložil,
a neprokázal tak, že u něj jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků
ve smyslu ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s., proto krajský soud usnesením ze dne 15. 2. 2007,
čj. 47 Az 27/2006 - 38, návrh stěžovatele na ustanovení advokáta pro řízení o kasační
stížnosti zamítl a současně vyzval stěžovatele, aby ve stanovené lhůtě doložil do spisu
plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Písemné
vyhotovení usnesení bylo doručeno opatrovnici stěžovatele dne 16. 2. 2007. Stěžovatel
na usnesení krajského soudu ze dne 15. 2. 2007, čj. 47 Az 27/2006 - 38, nereagoval,
kasační stížností je nenapadl, plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude v řízení
zastupovat nepředložil krajskému soudu ve stanovené lhůtě ani později.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
V daném případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal (a ostatně
ani netvrdil), advokátem zastoupen není. Absence zastoupení advokátem přitom v řízení
o kasační stížnosti brání jejímu věcnému vyřízení. Jedná se o nedostatek podmínek řízení,
který nebyl odstraněn a Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) za použití §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu