ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.22.2007:28
sp. zn. Nao 22/2007 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: F. O., proti žalovanému: Úřad vlády ČR, nábřeží Edvarda Beneše 4, Praha 1,
v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, o návrhu žalobce na vyloučení
soudců Městského soudu v Praze z projednávání a rozhodnutí právní věci vedené u
Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 274/2006,
takto:
Soudci Městského soudu v Praze Mgr. Jana Brothánková, JUDr. Jan Ryba, CSc.
a JUDr. Jakub Camrda, Ph.D. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí právní věci
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 274/2006.
Odůvodnění:
U Městského soudu v Praze probíhá řízení o žalobě žalobce na ochranu proti
nečinnosti žalovaného. Městský soud dne 14. 12. 2006 vydal usnesení č. j. 10 Ca 274/2006 -
13, kterým žalobu žalobce odmítl. Ve věci rozhodl senát Městského soudu v Praze ve složení
Mgr. Jana Brothánková, JUDr. Jan Ryba, CSc. a JUDr. Jakub Camrda, Ph.D. Vydané
usnesení Městský soud v Praze doručil účastníkům; usnesení nabylo právní moci dne
15. 1. 2007. Dne 18. 1. 2007 byla Městskému soudu v Praze doručena písemnost žalobce
označená jako kasační stížnost proti výše uvedenému usnesení. Protože žalobce současně
s podáním kasační stížnosti nepředložil plnou moc udělenou advokátovi ke svému
zastupování před Nejvyšším správním soudem, vyzval ho Městský soud v Praze usnesením
ze dne 30. 1. 2007, č. j. 10 Ca 274/2006 - 20, aby si ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení
výzvy zvolil advokáta pro řízení o kasační stížnosti. Toto usnesení bylo doručeno žalobci dne
7. 2. 2007. Žalobce na něj reagoval písemností ze dne 7. 2. 2007 doručenou Městskému soudu
v Praze dne 12. 2. 2007, v níž, mimo jiné, vznesl námitku podjatosti senátu, který ve věci
rozhodoval. Podle obsahu uvedené písemnosti se žalobce cítí být diskriminován, neboť jeho
právu není poskytována dostatečná ochrana, podstata věci je obcházena a není rozhodováno
bez zbytečných průtahů.
Podle rozvrhu práce Městského soudu v Praze věc projednal senát tohoto soudu
ve složení Mgr. Jana Brothánková, JUDr. Jan Ryba, CSc. a JUDr. Jakub Camrda, Ph.D. Tito
soudci se k námitce žalobce vyjádřili tak, že se necítí podjatí ve vztahu k projednávané věci
ani k účastníkům řízení; není zde žádná okolnost pro níž by byli vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci.
V uvedené právní věci již senát Městského soudu v Praze rozhodl. Protože žalobce
podal proti usnesení Městského soudu kasační stížnost a požádal o osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce, bude Městský soud v Praze rozhodovat o těchto jeho
žádostech, než předloží věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti
žalobce.
Podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle ustanovení §8 odst. 5 s. ř. s. účastník nebo osoba zúčastněná na řízení může
namítnout podjatost soudce, …Námitka musí být zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní
skutečnosti, z nichž je dovozována. O vyloučení soudce rozhodne usnesením po jeho
vyjádření Nejvyšší správní soud,…
I když příslušný senát Městského soudu v Praze ve věci již rozhodl, není vyloučeno
rozhodovat o námitce podjatosti vznesené žalobcem proti němu, členům senátu, za situace,
kdy je třeba, aby Městský soud v Praze činil ve věci úkony a rozhodnutí směřující k tomu,
aby věc mohl předložit Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti žalobce.
V daném případě to bude zejména rozhodování o žádostech žalobce o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Námitku podjatosti soudců Městského soudu v Praze rozvrhem práce tohoto soudu
pověřených projednáváním a rozhodnutím právní věci účastníků, neshledal Nejvyšší správní
soud důvodnou. To, že Městský soud v Praze žalobce vyzval (učinila tak soudní tajemnice,
jak vyplývá z usnesení ze dne 30. 1. 2007), aby si pro řízení o své podané kasační stížnosti
zvolil advokáta, nemůže být považováno za diskriminaci ani za bezdůvodné prodlužování
řízení a obcházení řešení podstaty věci. Podal-li žalobce kasační stížnost proti rozhodnutí
Městského soudu v Praze, pak pro řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem
musí být zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). O odstranění vad kasační stížnosti
se musí postarat příslušný krajský soud v daném případě Městský soud v Praze.
Důvody vyloučení soudců Městského soudu v Praze Mgr. Jany Brothánkové,
JUDr. Jana Ryby, CSc. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. tvrzené žalobcem nebyly shledány.
Ani z obsahu předloženého spisu nevyplývají žádné skutečnosti nasvědčující podjatosti
uvedených soudců. Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto usnesení
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. dubna 2007
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu